АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2809/2009 року                            Головуючий по 1-й інстанції:

      Бурбак В.М.

                                                                          Суддя-доповідач: Касмінін О.В.

    У Х В А Л А  

                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

2009 року   листопада  місяця  16 дня                                           м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                           Касмініна О.В.

Суддів:                Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.

при секретарі  :                         Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві  цивільну справу  за апеляційною  скаргою   прокурора Октябрського району  м.Полтави  в інтересах   держави в особі  територіальної громади  м.Ромни Сумської області ,  виконавчого   комітету  Роменської   міської  ради  Сумської області, Державного  комунального підприємства  «Роменське  міськрайонне  бюро  технічної інвентаризації» на    ухвалу  Октябрського районного суду   м.Полтави  від  06 лютого  2009 року     за матеріалами  заяви    ОСОБА_1   про видачу  виконавчого документа.

Колегія суддів, заслухавши   доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

    Ухвалою Октябрського  районного суду  м.Полтави  від 06 лютого 2009 року  , визначено , що справа є підвідомчою Третейському суду , а  рішення Третейського  суду   ухвалене відповідно до норм чинного  законодавства  є  законним та обґрунтованим.

    Заяву  ОСОБА_1 про  видачу виконавчого   документа  задоволено.

    Видано виконавчий лист на рішення Постійно діючого  третейського суду   при Юридичній корпорації «Принцип»  від 28  січня  2009 року .

В апеляційній скарзі прокурор Октябрського  району  м.Полтави  в інтересах   держави в особі  територіальної громади  м.Ромни Сумської області ,  виконавчого   комітету  Роменської   міської  ради  Сумської області, Державного  комунального підприємства  «Роменське  міськрайонне  бюро  технічної інвентаризації»    прохає ухвалу суду скасувати  та   постановити нову  про  відмову  у задоволенні заяви про  видачу виконавчого документа  по рішенню Постійно діючого третейського суду при Юридичній  корпорації «Принцип» від 28.01.2009р.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  пояснення  прокурора  та  представника територіальної   громади м.Ромни  Сумської області  про  задоволення  апеляційної скарги з підстав  наведених в ній,   пояснення  представника ОСОБА_1. -  ОСОБА_2.,  представника ДП «Дніпровський круг»  Желтовської І.В про залишення  ухвали  місцевого суду  без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України  розглянувши скаргу на  ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд   змінює  або скасовує  ухвалу суду першої  інстанції  і  постановляє   ухвалу з цього питання , якщо воно було  вирішено судом першої  інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному  вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування .

З матеріалів справи вбачається, що  заявник   ОСОБА_1 звернувся  до суду  з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого  третейського суду   при  Юридичній  корпорації  «Принцип» від  28.01.2009р. та   прохав   зобов»язати  зареєструвати у Державному  комунальному  підприємстві  «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації»  за ним   право власності  на об»єкт   незавершеного  будівництва  - будівлю школи  під літ. «А-4», що знаходиться за  адресою : Сумська область , м.Ромни , вул. Коржівська,82-Б.

Суд першої  інстанції   помилково  прийшов до  висновку   про   задоволення заяви про видачу виконавчого документу виходячи з наступного.

Відповідно до  положень  ст. 50 Закону України «Про третейські суди»  рішення третейського  суду є обов»язковим  для  виконання  лише  для  сторін , які  передали спір  на вирішення  цьому суду .

Як вбачається  з рішення (а.с.16-21) третейський суд , розглядаючи  справу, сторонами в якій  були ОСОБА_1 та  ДП «Дніпровський круг»,  затвердив  між ними мирову  угоду  та зобов»язав  зареєструвати  за ОСОБА_1.  власність   на  об»єкт   незавершеного  будівництва  - будівлю школи  під літ. «А-4», що знаходиться за  адресою : Сумська область, м.Ромни , вул. Коржівська,82-Б. у Державному  комунальному  підприємстві  «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації»  .

Дане рішення   третейського  рішення  є обов»язковим  лише для сторін  третейської угоди , в якій Державне  комунальне  підприємство  «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації»  участі не приймало  і не укладало даної третейської  угоди .

Відповідно до  ч.1 ст. 182 ЦК України  право власності та  інші речові права на нерухомі речі, обмеження  цих прав , їх  виникнення , перехід і припинення  підлягають  державній реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.1  ст. 4 Закону  України   «Про державну реєстрацію  речових  прав на  нерухоме майно та їх обмежень»  обов»язковій державній реєстрації  підлягають речові права  на нерухоме  майно, що знаходиться  на території України, фізичних чи юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців   та осіб без громадянства , іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав , а саме : право власності на нерухоме майно .

    Частиною 1 і 2 ст. 5 вказаного Закону  передбачено , що систему  органів  державної реєстрації  прав  складають  центральний орган  виконавчої влади  з питань  земельних ресурсів, який забезпечує  реалізацію  державної    політики  у сфері  державної реєстрації  прав,  створена при  ньому державна  госпрозрахункова  юридична   особа  з консолідованим балансом (  центр державного земельного   кадастру) та її відділення  на місцях , які  є  місцевими  органами державної реєстрації  прав.

    Держателем  Державного  реєстру  прав  є  центральний орган  виконавчої влади з питань  земельних ресурсів.

Згідно п.5 розділу V Закону  України «Про державну  реєстрацію речових прав  на нерухоме майно  та їх обмежень» до створення  єдиної системи  органів реєстрації прав, а також  до формування Державного реєстру  прав у складі  державного  земельного кадастру   реєстрація об»єктів  нерухомості  проводиться  комунальними  підприємствами  бюро технічної інвентаризації.

Таким чином , здійснюючи  державну реєстрацію  об»єктів нерухомості Державне  комунальне підприємство  «Роменське  міськрайонне  бюро  технічної інвентаризації»  виконує  функції  і фактично  являється  при цьому  органом  державної влади.

Враховуючи  наведене, колегія суддів приходить до висновку , що дана справа не підвідомча третейському суду , оскільки  стороною у ній є орган  державної влади, що здійснює державну реєстрацію  прав на нерухоме майно  - Державне  комунальне  підприємство  «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації»  .

Згідно   п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», ( в редакції  , що діяла на час розгляду справи місцевим судом ) третейські суди в порядку, передбаченому  цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських  правовідносин, за винятком  справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна  установа чи організація, казенне підприємство.

Відповідно до п.2  ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний  суд відмовляє в задоволенні  заяви про видачу  виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято  рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду  відповідно до закону.

Тому,    враховуючи п.2 ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ( в редакції  статті  даного закону , що діяла  на час розгляду   справи  судом  першої інстанції), в задоволенні  заяви  Войстрика  О.П. про видачу  виконавчого документа необхідно відмовити  через непідвідомчість  даної справи  третейському суду.

    За таких обставин, доводи апеляційної скарги  спростовують  висновки місцевого суду, а тому  ухвала суду першої інстанції  підлягає скасуванню з  постановленням нової про відмову  у видачі  виконавчого  документа за рішенням третейського суду.

    Керуючись ст.ст. 303,307, п.2 ст. 312  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :    

          Апеляційну скаргу   прокурора Октябрського району  м.Полтави  в інтересах   держави в особі  територіальної громади  м.Ромни Сумської області ,  виконавчого   комітету  Роменської   міської  ради  Сумської області, Державного  комунального підприємства  «Роменське  міськрайонне  бюро  технічної інвентаризації»   задовольнити   .

Ухвалу Октябрського районного суду   м.Полтави  від  06 лютого  2009 року  скасувати.

Відмовити в задоволенні   заяви         ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого  третейського суду   при  Юридичній  корпорації  «Принцип» від  28.01.2009р.  

 Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

    Головуючий:  підпис                                                                   О.В.Касмінін

    Судді    

Апеляційного суду :  підписи                                                 С.А. Гальонкін        

                                                                                                       В.І. Корнієнко                  

Згідно: