УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є та Сегеди С.М.

при секретарі Колесник Ю.0 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобов"язання дати згоду на приватизацію квартри з підвальним приміщенням за апеляційною скаргою ТОВ "Ягер" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2006 року,

встановила:

29 серпня 2005 року позивачка звернулась до суду з названим позовом до відповідача у якому вказувала, що вона є користувачем АДРЕСА_1, де проживає разом зі своєю сім"ю і має намір приватизувати названу квартиру та підвальне приміщення, розташоване під нею. На неодноразові звернення позивачки до відповідача про надання дозволу на приватзаію їй було відмовлено з посиланням на те, що підвальні приміщення були здані в оренду фірмі "Бесарабія". Справа була розглянута у відсутності відповідача, сповіщеного належним чином.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області
від 18 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.
Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міськради зобов"язано надати їй дозвіл на
приватизацію АДРЕСА_1 разом з розташованими під нею підвальними
приміщеннями. 

На вказане рішення ТОВ "Ягер" принесло апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, суд не залучив ТОВ "Ягер" до участі у справі, хоча він, на його думку, на законних підставах, тривалий час орендує спірне приміщення.

У своїх запереченнях на скаргу позивачка її доводи не визнала, вказавши на їхню безпідставність та просила залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке важає законним і обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню і направленню на новий судовий розгляд.

Справа № 22ц-3962-2008 Категорія ЦП: 9

Головуючий у першій інстанції Остра Н.С. Доповідач Кононенко Н.А.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є користувачем АДРЕСА_1, де вона проживає разом із своєю сім"єю.

Неодноразово вона зверталась до відповідача з заявами про надання їй дозволу на приватизацію квартири та розташованих під нею підвальних приміщень № XI; XII; XIII; ХІУ; ХУ; ХУІ; ХУІІ; ХУІІІ, які відповідно до довідок Управління архітектури та містобудування від 17 листопада 2000 року за номером 263/335 та МБТІ від 26 вересня 1995 року № 785 є єдиним цілим із квартирою.

У задоволенні заяв їй було відмовлено з посиланням на те, що спірне підвальне приміщення здане в оренду фірмі "Бесарабія", тому рішенням суду від 18 серпня 2006 року відповідача було зобов"язано дати позивачці дозвіл на приватизацію спірних приміщень.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На порушення ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення без з"ясування, чи не заперечує позивач проти цього. Судом також порушені вимоги ч. 1 ст. 225 ЦПК України, оскільки про заочний розгляд справи не постановлено ухвалу. Допущені судом також і інші порушення. Так, розглядаючи спір про зобов"язання відповідача надати дозвіл на приватизацію спірної квартири і прилеглих до неї підвальних приміщень, суд на порушення ст. 36 ЦПК України, не притяг до участі у справі в якості третьої особи інших користувачів нежилого приміщення, зокрема, ТОВ "Ягер", яке як стверджує його представник у апеляційній скарзі, орендує спірний підвал. Суд ці обставини не виясняв, доводів про наявність договору оренди не перевірив, а виршив питання про права і обов'язки апелянта без його відома, що згідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.

КЕРУЮЧИСЬ: ст. 301, 303, 304, п.5 ст. 307, п. 3, 4, ст 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Ягер" задовольнити частково. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року -скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту набрання чинності.