КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 875/408/14

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

10 листопада 2014 року 18 год. 40 хв. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бистрик Г.М.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії та просив визнати протиправними і такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України», та грубо порушують його виборчі права та законні інтереси, як суб'єкта виборчого процесу, бездіяльність відповідача при прийняті рішення по його заяві від 08.11.2014; зобов'язати ЦВК повернути Окружній виборчій комісії №198 поданий 05 листопада 2014 року протокол від 4 листопада 2014 року з поміткою «Уточнений» про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 198 як такий, що складений з грубим порушенням Закону; зобов'язати відповідача прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів для встановлення дійсних результатів волевиявлення громадян по всіх виборчих дільницях 198 виборчого округу, у зв'язку з численними порушеннями вимог Закону України «Про вибори народних депутатів», у тому числі ті, за які передбачена кримінальна відповідальність.

Одночасно з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якій позивач просить на час розгляду справи заборонити Центральній виборчій комісії оприлюднювати результати виборів народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі №198.

10 Листопада 2014 року 0 14 год. 55 хв. позивачем було подано уточнене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з аналогічними вимогами.

Надаючи правову оцінку доводам заяви та обставинам справи про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» від 01.11.2013 №15 суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Водночас необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процесс, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом звернення позивача із позовом є бездіяльність відповідача при прийнятті рішення по його заяві, а не оскарження результатів виборів.

Крім того, на думку колегії суддів, позивачем не доведено належними доказами існування обставин, з якими ст.117 КАС України пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку відсутні правові підстави до забезпечення адміністративний позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 195, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення через Київський апеляційний адміністративний суд.

Головуюча:

Судді: