У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Короткевич М.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду касаційної інстанції в його справі,

в с т а н о в и в:

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 29 вересня 2017 року відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 червня 2017 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК - у зв'язку з тим, що скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

6 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали касаційного суду на підставі допущених цим судом порушень процесуального закону, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК. Заявник твердив, що оскаржену ухвалу постановлено незаконним складом суду, оскільки попередню ухвалу від 20 липня 2017 року в цьому ж касаційному провадженні № 5-3864ск17, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, ухвалено іншими суддями. Просив скасувати ухвалу від 29 вересня 2017 року і направити справу на новий касаційний розгляд.

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 вказано на недоліки заяви про перегляд і надано строк для їх усунення до 4 грудня 2017 року. Заявникові було вказано, що всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, у заяві не зазначено жодної з підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 445 КПК, а також не наведено належного її обґрунтування. Зокрема, в разі незгоди заявника із застосуванням судом касаційної інстанції норм процесуального права в заяві слід зазначати відповідну норму права, передбачену процесуальним законом (із урахуванням особливостей таких норм), а також наводити порівняння оспорюваних висновків касаційного суду з правильними, на думку заявника, висновками касаційного суду в іншій справі, які були б викладені в протилежному за змістом судовому рішенні (судових рішеннях). Також заявникові вказано, що положення ст. 449 КПК вимагають додавати до заяви копії судових рішень на підтвердження відповідної підстави для перегляду (які, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, мають бути отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації).

На виконання ухвали судді-доповідача від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 надіслав «розширену заяву», в якій просить скасувати оскаржене рішення суду касаційної інстанції у зв'язку з безпідставністю та грубим порушенням судами вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК. Зокрема заявник твердить, що в постановленні ухвали апеляційного суду від 16 червня 2017 року брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які беззаперечно викликали сумнів у неупередженості судді, а рішення суду касаційної інстанції від 29 вересня 2017 року ухвалено та підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Однак здійснені заявником уточнення не усувають недоліків заяви, на які було вказано в ухвалі судді-доповідача від 13 листопада 2017 року.

Крім того, причини зміни складу суду касаційної інстанції у провадженні за касаційною скаргою заявника було роз'яснено: згідно з інформацією, наданою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, повторний автоматизований розподіл справи ОСОБА_1 між суддями касаційної інстанції відбувся у зв'язку з відставкою судді, визначеного як доповідач у цьому та ряді інших проваджень. Отже твердження заявника про те, що оскаржене рішення суду ухвалено та підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, не відповідає дійсності.

Що стосується посилання в заяві на незаконний склад суду апеляційної інстанції, то колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області 16 червня 2017 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кифлюка В.Ф.. Це спростовує посилання заявника на положення п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК, згідно з якими, однією з підстав для скасування вироку чи ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції є участь в ухваленні судового рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про відвід якого визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 450 КПК України

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України М.Є. Короткевич