Справа № 703/4195/13-к
1-кс/703/557/13
УХВАЛА
01 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі при секретарі Водяній А.М., з участю прокурора Мороза А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи, -
в с т а н о в и в:
Постановою від 30 квітня 2013 року, винесеною слідчим Смілянського МВ Осадчою К.О., закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250230000673 за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить її скасувати, посилаючись на поверховість проведеного досудового слідства та невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи. Зокрема, стверджує, що ОСОБА_2 свої зобов'язання, передбачені договором про надання послуг від 7.06.2010 року, не виконала і отримані від неї кошти в сумі 11000 грн. не повернула. Це змусило її звертатись до інших юристів, що потягло за собою додаткові фінансові витрати.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи законним та обгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, вказані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим належним чином не виконані, досудове слідство проведено поверхово і не в повному обсязі, а рішення про закриття кримінальної справи прийнято передчасно з наступних підстав.
Досудове слідство по даному провадженню практично не проводилось, обставини, на які вказує заявниця в своїх заявах, не перевірялись..
Так, в справі є світлокопія договору про надання юридичних послуг від 7.06.2010 року згідно якого виконавець, тобто ОСОБА_2, зобов’язалась оформити поділ майна подружжя по квартирі АДРЕСА_1 та оформити право власності. Представляти інтереси замовника в судових засіданнях. Крім цього, п. 3.2 вказаного договору передбачено обов’язок замовника провести сплату авансу в сумі 11000 грн.
В справі є також світлокопія заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 16.05.2011 року згідно якого суд визнав за сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в рівних частках на переплановану квартиру АДРЕСА_1.
Проте, слідчим не досліджено вказану судову справу та не з’ясовано чи приймала участь ОСОБА_2 в підготовці наявного в ній позову до розгляду та чи брала вона участь в розгляді даної справи на боці позивачки. Як не досліджено і відповідну документацію щодо обліку клієнтів та отримання від них коштів, яку повинна вести ОСОБА_2 для з'ясування питання про сплату 11000 грн. про що стверджує заявниця.
Для цього необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_2, допитати її з цього приводу, вилучити у неї та дослідити відповідну документацію. В разі необхідності провести їх одночасний допит для усунення можливих протиріч в їх показаннях. Перевірити наявність інших громадян, які могли бути ошукані ОСОБА_2. Зокрема встановити гр. ОСОБА_5, на якого вказує заявниця. В разі необхідності ОСОБА_2 слід оголосити в розшук.
Сама постанова про закриття справи належним чином не мотивована. В ній не наведено докази в силу яких слідчий прийшов до висновку про необхідність прийняття саме такого рішення. А посилання слідчого на те, що потерпіла не надала документів які б підтверджували факт оплати послуг ОСОБА_2 є незаконним, оскільки цим самим слідство обов’язок встановлення обставин справи та доведення вини особи покладає на потерпілу.
Крім цього, згідно мотивувальної частини постанови слідчий прийшов до необхідності закриття кримінальної справи через невстановлення місця знаходження ОСОБА_2, але при цьому посилається на п. 1 ч. 1 ст. 284 (без назви кодексу). Проте, якщо це КПК України, то ця норма передбачає можливість закриття кримінального провадження за відсутності події злочину. В резолютивній же частині слідчий зазначає про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте не вказує якого саме та відносно кого. Таким чином висновки, викладені в постанові про закриття справи суперечать один одному, що неприпустимо. Хоча прізвище підозрюваної, згідно наявної в справі світлокопії паспорту, «Колпак», слідчий чомусь в постанові та в інших процесуальних документах зазначає її як «Ковпак».
Сама справа оформлена вкрай неохайно і недбало. Наявні в ній світлокопії документів не завірені. Відсутній опис наявних в справі документів та нумерація аркушів, що унеможливлює посилання на них при ознайомленні зі справою.
В ході додаткового розслідування в межах необхідного розумного строку слід усунути вказані недоліки та прийняти законне рішення в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 – 307 КПК України, слідчий суддя,–
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Смілянського МВ Осадчої К.О. від 30 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250230000673 – скасувати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О. І. Гибало