Дело № 11-1093/2008 г.
Председательствующий 1 инстанции – Журавель В.А.
Категория - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК
Докладчик Колтунова А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе :
председательствующего - КОЛТУНОВОЙ А.И.
судей - ЕМЦА А.П., ГУК В.В.,
с участием прокурора - БЕЖАНОВОЙ А.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
за щитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 07 февраля 2008г. по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 07 февраля 2008 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда гор. Харькова от 14.09.1988 года по ст. 140 ч. 3, 140 ч. 3, 42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, определением Харьковского областного суда от 27 декабря 1988 года приговор изменен: ОСОБА_1 признан виновным по ст. 215-3 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором Киевского райсуда гор. Харькова от 31.05.2003 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором Дзержинского райсуда гор. Харькова от 01.03.1999 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 03.01.2002 года по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и испытательным сроком на 1 год, приговором Коминтерновского райсуда гор. Харькова от 29 марта 2004 года по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию окончательно определено наказание ОСОБА_1 в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда гор.
Харькова от 29 марта 2004 года в виде 1 /одного/ года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет удовлетворения гражданского иска 1 400 грн., в пользу ОСОБА_4 - 886 грн. 94 коп., в пользу ОСОБА_5 - 1 459 грн. 80 коп., в пользу ОСОБА_6- 835 грн., в пользу ОСОБА_7- 775 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки: за проведение криминалистической экспертизы № 200 от 16.09.2006 года в сумме 94 грн. 15 коп., за проведение химической экспертизы № 2654 от 06.11.2006 года - 94 грн. 15 коп., за проведение химической экспертизы № 2653 от 17.11.2006 года в сумме 94 грн. 15 коп., за проведение криминалистической экспертизы № 450 от 04.11.2006 года в сумме 94 грн. 15 коп.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 11 октября 2005 года около 15 часов 30 минут он, находясь на автостоянке возле супермаркета «Класс», расположенного в гор. Харькове по пр. Гагарина № 178, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перочинным ножом взломал замок водительской двери автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, проник в салон и тайно похитил паспорт на имя ОСОБА_8, патент частного предпринимателя, не представляющие материальной ценности, 3 женских сумочки, а также денежные средства в сумме 400 грн., женские сапоги осенние, автомагнитолу «Кенвуд КРС» 21, а также косметику, не представляющую материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5 был причинен ущерб на общую сумму 1459 грн. 80 коп.
Кроме того, 09 декабря 2005 года около 17 часов возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перочинным ножом взломал замок водительской двери автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_6, проник в салон и тайно похитил автомагнитолу «АЕС С8 MP 4» и аудиоколонки «Пионер». После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 873 грн.
Кроме того, 27 июля 2006 года около 17 часов ОСОБА_1, находясь возле супермаркета «Класс», расположенного в гор. Харькове по пр. Гагарина № 178, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перочинным ножом взломал замок водительской двери автомобиля ВАЗ-2105 государственный номер НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_9, проник в салон и тайно похитил женскую сумочку, принадлежащую ОСОБА_4 стоимостью 51 грн. 94 коп., в которой находился мобильный телефон «Самсунг Е 330» стоимостью 754 грн. 50 коп. со стартовым пакетом «ДиДжус» стоимостью 50 грн., на счету которого было 6 грн., кожаный кошелек стоимостью 24 грн. 50 коп.. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 886 грн. 94 коп.
Кроме того, 13 августа 2006 года около 14 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь возле супермаркета «Фокстрот», расположенного в гор. Харькове по пр. Гагарина, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перочинным ножом взломал замок водительской двери автомобиля ВАЗ-21033 государственный номер НОМЕР_4, принадлежащего ОСОБА_7, проник в салон и тайно похитил автомагнитолу «Сони СДХ-8 2250 ЕЕ» стоимостью 675 грн., мобильный телефон «Сименс А 55» стоимостью 100 грн. с двумя стартовыми пакетами «Киевстар» стоимостью 50 грн. каждый, на счету которых было по 9 грн., и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 884 грн.
Кроме того, 4 сентября 2006 года около 11 часов ОСОБА_1, находясь возле супермаркета «Таргет», расположенного в гор. Харькове по ул. Маломясницкой № 9/1. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, взломал замок передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_3, проник в салон и тайно похитил автомагнитолу «Кенвуд КДС 2021 С» стоимостью 475 грн., сумку-портфель стоимостью 45 грн., в которой находился кошелек из кожзаменителя стоимостью 18 грн., мобильный телефон «Нокиа 1100» стоимостью 276 грн 65 коп. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн., на счету которого имелось 15 грн., и мобильный телефон «Нокиа 6030» стоимостью 528 грн. 80 коп. со стартовым пакетом «ЮМСИ-контракт». После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1408 грн. 45 коп.
Кроме того, в сентябре 2006 года ОСОБА_1 с целью изготовления наркотического средств для личного употребления в пос. Зидьки Змиевского района Харьковской области на пустыре сорвал верхние части с куста дикорастущей конопли, принес их к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, высушил в духовке и измельчил, таким образом, незаконно приобрел и изготовил вещество растительного происхождения , часть которого употребил, а оставшуюся часть незаконно хранил в своем домовладении для дальнейшего личного употребления.
25 октября 2006 года около 08 часов при осмотре домовладения АДРЕСА_1 работниками милиции было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество растительного происхождения, которое в соответствии с заключением эксперта № 2654 от 06.11.2006 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом общей массой 50, 8490 гр, а в перерасчете на сухое вещество 46, 5025 гр. В этот же день около 12 часов ОСОБА_1 был доставлен в Червонозаводский РО ГУ УМВДУ в Харьковской области, где при личном досмотре у него в левом верхнем наружном кармане куртки был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, являющийся согласно заключению эксперта № 2653 от 17.11.2006 года особо опасным наркотическим средством - каннабисом массой 6, 7322 гр. в перерасчете на сухое вещество 5, 9536 гр. Изъятые наркотические средства ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил для личного употребления, без цели сбыта.
В апелляциях осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 поставлен вопрос об изменении приговора суда, прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по эпизодам совершения краж имущества 11 октября 2005 года из автомобиля гражданки ОСОБА_5, 09 декабря 2005 года из автомобиля гражданина ОСОБА_6, 27 июля 2006 года из автомобиля ОСОБА_4, 13 августа 2006 года из автомобиля ОСОБА_7 за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений, смягчении наказания, назначенного по приговору суда, ссылаясь на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_1 в совершении указанных эпизодов кражи.
Апелляция старшего помощника прокурора Червонозаводского района города Харькова Кубаха М.А. отозвана в установленном законом порядке (том 3 л.д. 273).
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляции осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины - незаконное приобретение, изготовление и хранение ОСОБА_1 наркотического средства - каннабиса (марихуаны высушенной) общей массой 52, 4561 граммов без цели сбыта, квалификация действий осужденного по указанной норме закона, в апелляциях не оспариваются, в связи с чем эти вопросы в апелляционном порядке не рассматриваются.
Также не оспаривается в апелляциях виновность осужденного ОСОБА_1 по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3 04 сентября 2006 года из
принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_5, возле супермаркета «Таргет», расположенного в г. Харькове по ул. Маломясницкой, № 9/1.
Поэтому и данные обстоятельства в апелляционном порядке не проверяются.
Осужденным ОСОБА_1 и его защитником ОСОБА_2 оспариваются эпизоды кражи имущества потерпевшей ОСОБА_5, соверщенной 11 октября 2005 года, потерпевшего ОСОБА_6 - 09 декабря 2005 года, потерпевшей ОСОБА_4 - 27 июля 2007 года и потерпевшего ОСОБА_7 -13 августа 2006 года.
Признавая виновным ОСОБА_1 в тайном похищении имущества потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, суд первой инстанции указал, что его виновность подтверждается показаниями, которые ОСОБА_1 давал в ходе досудебного следствия, в которых он признавал себя виновным в совершении вышеуказанных эпизодов кражи, а также данными, содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которых следует, что ОСОБА_1 рассказал и показал, каким образом он совершал кражи из автомобилей потерпевших.
Показания, данные ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и подтвержденные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в полном объеме соответствуют показаниям потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 (л.д. 61-62 т. 2, л.д. 88-89 т. 2), ОСОБА_7 (л.д. 30 т. 3), ОСОБА_4 (л.д. 133 т. 1), а также показаниями свидетелей ОСОБА_8 (л.д. 67 т. 2), ОСОБА_10 (л.д. 36 т.З).
Коллегия судей считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы осужденного и его защитника относительно того, что признательные показания по вышеуказанным эпизодам ОСОБА_1 были даны вследствие психологического воздействия на него со стороны работников уголовного розыска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате проведения служебной проверки прокурором Червонозаводского района г. Харькова по применению недозволенных методов досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (л.д. 165 т. 3).
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.
Сомневаться в объективности данного постановления как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, поскольку на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_1 давал признательные показания, подробно указывал об обстоятельствах совершенных преступлений, марках похищенных телефонов, автомагнитол, подробно перечислил иное похищенное имущество.
Кражи имущества потерпевших совершены одним способом - путем взлома замка дверей автомобиля ножом, в одном районе города Харькова.
Кроме того, давая показания, осужденный указывал, каким образом он распорядился похищенным имуществом, и его объяснения в данной части полностью соответствуют показаниям свидетелей ОСОБА_8 (л.д. 67 т. 2), ОСОБА_10 (л.д. 36 т. 3).
На протяжении досудебного следствия ОСОБА_1 с какими-либо жалобами на действия работников милиции не обращался.
При таком положении коллегия судей полагает, что доводы осужденного и его защитника ОСОБА_2 о недоказанности вины ОСОБА_1 в совершении кражи по четырем вышеуказанным эпизодам не могут быть признаны состоятельными.
Обсуждая доводы апелляций о назначении ОСОБА_1 по приговору суда чрезмерно строгого наказания, коллегия судей полагает, что они также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и смягчающих обстоятельств.
Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» следует, что при определении степени тяжести совершенного преступления суд должен исходить из классификации преступлений с учетом ст. 12 УК Украины, совокупности всех обстоятельств по делу, а именно: формы вины, мотива и цели, способа, обстановки совершения преступления, числа эпизодов преступной деятельности, тяжести последствий, которые наступили.
С учетом того обстоятельства, что ОСОБА_1 ранее судим, совершил новое преступление в период отбытия испытательного срока по наказанию по предыдущему приговору, что характеризует его как лицо, склонное к совершению общественно-опасных деяний, коллегия судей полагает, что судом обоснованно избрана ему мера наказания в виде лишения свободы.
Судом правильно учтено, что ОСОБА_1 по месту проживания характеризуется положительно, в содеянном раскаивается и не назначено максимального наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 185 и ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Поскольку вышеуказанные преступления ОСОБА_1 совершены в период испытательного срока по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01 сентября 2005 года, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК Украины с применением ч. 1 ст. 72 УК Украины, предусматривающей правила сложения наказания по совокупности преступлений, судом обоснованно частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.
При таком положении коллегия судей полагает, что ОСОБА_1 судом первой инстанции назначено наказание с учетом тяжести совершенных преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств.
Правовых оснований для смягчения назначенного осужденному наказания коллегия судей не усматривает.
Не заслуживают внимания и доводы защитника осужденного о применении к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года № 955-V, поскольку в соответствии с п. «г» ст. 7 данного Закона амнистия не подлежит применению к лицам, которые в период испытательного срока совершили умышленное преступление.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_1 был объявлен розыск , и он был направлен для отбытия назначенного наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 29 марта 2004 года (л.д. 155-156 т. 3).
При постановлении приговора судом обоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших. Сумма исков потерпевших подтверждена заключениями товароведческих экспертиз № 36 от 19.12.2006 года, № 10049 от 17.11.2005 года, № 1502 от 17.03.2006 года, № 36 от 24.11.2006 года (л.д. 229 т.1, л.д. 83-84, 88-89, 98 т. 2, л.д. 66 т. 3).
Поскольку основная часть украденного имущества потерпевших не установлена, то эксперты при оценке правильно исходили из стоимости соответствующей марки похищенного.
В связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора суда и удовлетворению апелляций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, п. 1 ч.1 ст. 366, ст. 377, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2оставить без удовлетворения, приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 07 февраля 2008г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.