Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                               Тел.7-99-18

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

01 серпня 2006р.                                                                                                справа    № 10/176

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз”, м. Чернігів, вул.Любецька,68

До відповідача: Городнянське районне управління праці та соціального захисту населення, м. Городня, вул. Леніна,15

Про  стягнення   4562грн. 50коп.  

      Суддя  С.А. Пашкіна

Представники  сторін

Від позивача: Томілко М.М., юрисконсульт, довіреність №18/408 від 10.03.06р.

Від відповідача: Воробей Г.З., начальник відділу, довіреність №2178 від 17.07.06р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 18.07.06р. по 01.08.06р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4562грн.50коп. заборгованості за надані послуги з постачання населенню пільгового зрідженого газу за листопад і грудень 2005р. згідно договору від 01.11.2005р.

Відповідач у відзиві на позов за №2086 від 12.07.06р. не визнає вини у несплаті боргу позивачеві у розмірі 4562,50грн., посилаючись на те, що несплата боргу зумовлена призупиненням фінансування згідно із роз’ясненням Міністерства фінансів України від 29.11.05р. №31-19010-23-8/25660, а також відповідач підтверджує укладення з позивачем 01.11.05р. договору про надання послуг з газопостачання пільговим категоріям населення скрапленим газом.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

01.11.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання населення пільговим зрідженим газом.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Предметом договору у відповідності до пункту 1.1 є надання постачальником (позивачем по справі) послуг населенню пільговим зрідженим газом по категоріям заявленим замовником (відповідачем по справі).

У відповідності до п.2.1 договору постачальник зобов’язався здійснювати протягом 2005 року послуги по доставці пільгового зрідженого газу населенню в обсязі щомісячного кошторису “замовника”.

Згідно п.2.2 договору розподіл газу серед пільговиків здійснює голова місцевої Ради населених пунктів і затверджує реєстри.

Як свідчать подані позивачем копії реєстрів заміни балонів із зрідженим газом за листопад-грудень 2005р. (а.с.12-60), позивач виконав взяті на себе зобов’язання по договору на загальну суму 31791,50грн., в тому числі в листопаді 2005р. на суму - 27229,00грн., в грудні 2005р. –4562,50грн.

Відповідно до п.3.2.2. замовник зобов’язався на протязі місяця, наступного за звітним, здійснювати розрахунок за надані постачальником послуги населенню пільгового зрідженого газу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов’язання щодо оплати за надані постачальником послуги населенню пільгового зрідженого газу виконав частково, перерахувавши позивачу кошти у сумі 27229,00грн.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 4562,50грн., що підтверджується матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги обґрунтування відповідача несплати боргу в сумі 4562,50грн. призупиненням фінансування згідно із роз’ясненням Міністерства фінансів України від 29.11.05р. №31-19010-23-8/25660, оскільки воно носить для сторін рекомендаційний характер.

У відповідності зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому борг у сумі 4562,50грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки, відповідач в порушення ст. ст.525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані послуги з газопостачання населення пільговим зрідженим газом в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повній сумі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у розмірі 102грн. та 118грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Городнянського районного управління праці та соціального захисту населення (м.Городня, вул.Леніна, 15, р\р 3541102000440 в УДК м. Чернігів МФО 853592 код 03196009) на користь відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз” (м. Чернігів, вул.Любецька,68 р\р 26006639 в АППБ “Аваль” м. Чернігів МФО 353348 код 03358104) 4562грн.50коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                      С.А.Пашкіна