Справа № 2-289/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2008р. Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Чулуп О.С.
при секретарі Єрмак М.І.,
за участі адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивують тим; що 05.01.2007р. біля 9 год. на 2 км автодороги Кіровське-Привітне відповідач допустив порушення Правил дорожнього руху України в результаті чого мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачі отримали ушкодження здоров'я середньої тяжкості. Позивачі вказують, що вина відповідача підтверджується Постановою Кіровського районного суду АР Крим від 17.07.2007р. згідно якої відповідача звільнено від кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 286 КК України у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію». Позивачі вказують, що в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача, вони понесли витрати, пов'язані із лікуванням в розмірі 6341, 56грн.; транспортні витрати (при дбання бензину), придбання ліків, харчування в розмірі - 3252, 04грн.; проїзд в м.Харків з сином - 78, 93грн.; придбання імплантантів - 6000грн.; ремонт автомобіля - 11919, 45грн. Позивачі просять також стягнути витрати на оплату експертизи - 450грн. та витрат по наданню правової допомоги - 200грн. Окрім цього позивачі вказують, що ушкодження здорев'я завдало їм моральних страждань, що полягали в фізичному болю, відчутті страху, за своє майбутнє, змінився їх повсякденний спосіб життя. Моральну шкоду оцінюють в 50 000 грн. В судовому засіданні позивач, та представник позивача свої вимоги підтримали, просили суд задоволити позов в повному обсязі.
Відповідач позов визнав частково, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода на 2 км автодороги Кіровське-Привітне дійсно мала місце 05.01.2007р. біля 9 год. з його вини. Відповідач пояснив, що вимоги про відшкодування витрат на лікування, транспортні витрати визнає, проте не визнає витрат на харчування, оскільки необхідність таких витрат не підтверджується лікарським висновком.Вимоги про відшкодування моральної шкоди визнає частково - в розмірі 18000грн.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодЬвується винною особою.
Відповідно до п.1.3., 1.4., 1.5. Правил дорожнього руху України (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Судом досліджено:
• - постанову Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2007р. згідно якої відповідача звільнено від кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 286 КК України у зв'язку із застосуванням Закону України #Про амністію» від 19.04.2007р.;
• - фіскальні чеки по оплаті лікування на загальну суму 1639, 45 грн.(а.с.6);
• - фіскальні чеки по оплаті лікування на загальну суму 577, 64 грн. (а.с.7);
• - фіскальні чеки по оплаті лікування на загальну суму 978, 25 грн. (а.с.8);
• - фіскальні чеки по оплаті лікування на загальну суму 776, 32 грн. (а.с.9);
• - фіскальні чеки по оплаті лікування на загальну суму 652, 04 грн. (а.с.10);
• - фіскальні чеки по оплаті лікування на загальну суму 1717, 86 грн. (а.с.11);
• - фіскальні чеки по оплаті бензину на загальну суму 984, 16грн. (а.с.12);
• - фіскальні чеки по оплаті витрат на харчування на загальну суму 671, 03 грн. (а.с.13);
• - фіскальні чеки по оплаті бензину на загальну суму 1134, 06 грн. (а.с.14);
• - фіскальні чеки по оплаті бензину на загальну суму 462, 79 грн. (а.с.15);
• - проїзні документи Сімферополь-Харків- Сімферополь на суму 78, 93грн.(а.с.15)
• - меморіальний ордер від 17.01.2007р. за набір імплантантів від ОСОБА_3 в сумі -3000грн.(а.с.16);
• - меморіальний ордер від 17.01.2007р. за набір імплантантів від ОСОБА_6 в сумі -3000грн.(а.с.18);
• - квитанція про надання юридичних послуг ОСОБА_3 в сумі 200 грн.;
• - висновок авто-товарознавчої експертизи № 896 від 05.06.2008р. згідно якого матеріальна шкода, спричинена власнику транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.01.2008р., складає 12354, 16грн.;
• - висновок судово-медичної експертизи № 329 від 22.05.2007р. згідно якої у ОСОБА_7, 1986.Н., виявлено тілесні ушкодження, спричинені можливо від дії виступаючих частин салона*автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди і за ступенем тяжкості відносіться до середніх, як такі, що потягнули розлад здоров'я тривалістю більше 21 дня (а.с.159-160 кримінальної справи № Ш-15(07), архів Кіровського районного суду АР Крим);
• - висновок судово-медичної експертизи № 290 від 11.05.2007р. згідно якої у ОСОБА_3, 1961.Н., виявлено тілесні ушкодження, спричинені від дії виступаючих частин салона автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди і за ступенем тяжкості відносіться до середніх, як такі, що потягнули розлад здоров'я тривалістю більше 21 дня (а.с.194-196 кримінальної справи № 1П-15(07), архів Кіровського районного суду АР Крим);
• - висновок авто-технічної експертизи № 3/290 від 29.05.2007р. згідно якого водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_5С повинен був керуватися вимогами п.1.5, 2.36, 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, та мав технічну можливість не допустити зіткнення, що мало місце 05.01.2007р. біля 9 год. на 2 км автодороги Кіровське-Привітне, ця можливість виражалася в комплексному виконанні вимог п.1.5, 2.36, 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_4 не мав технічної можливості не допустити зіткнення, (а.с.222-224 кримінально'Гсправи № Ш-15(07), архів Кіровського районного суду АР Крим). *
Відповідно до ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Аналіз зібраних по справі доказів, зокрема визнання відповідачем своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортНої пригоди, в результаті якої позивачі отримав ушкодження здоров'я, та був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_3 дає підстави суду вважати, що спричинена позивачам шкода була нанесена через недотримання відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, тобто в результаті неправомірних дій відповідача.
При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд приймає до уваги ступінь тяжкості тілесних ушкоджень позивача, тривалість необхідних зусиль для відновлення здоров'я позивача та його майна, суд вважає, що зміни ці носять суттєвий характер, тривали достатньо значний період часу. Одночасно суд приймає до уваги ту обставини, що відповідач є працездатним, суд, враховуючи вимоги розумності» та справедливості, вважає за можливе позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволити частково.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума держмита в розмірі 299, 41грн. та 30, 00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, з відповідача на користь позивачів 200, 00грн. витрат на правову допомогу та 450, 00грн. витрат за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК України, ст.ст.13, 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 26 920 (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 95 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. як компенсацію моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. та 450 (чотириста п'ятдесят)грн. витрат на проведення судової експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави держмито в розмірі 299, 41 грн. та 30, 00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки через Кіровський районний суд.