Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Микитюк О.Ю.

при секретарі судового Жовновській 0.0.

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України /надалі МТСБУ/ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року,

встановила :

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм поцесуального і матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту СТ.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що 01 березня 2008 року о 17 год. 10 хв. в м.Київ відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ЗАТ „Київбудком", внаслідок порушення Правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. За дане правопорушення ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.19,58).

07.07.2008 року за №1359 МТСБУ на підставі ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової

Справа №22ц/0690/333/11 Головуючий в 1 інстанції Передрій B.C. Категорія 25 Доповідач Жигановська О.С.

відповідальності власників наземних транспортних засобів" був

виданий наказ про відшкодування 10022 грн. 58 коп. шкоди з фонду

захисту потерпілих ОСОБА_3 - власнику автомобіля „Мазда'

д.н. НОМЕР_3. (а.с.20,22).

Відповідно до вимог п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України „Про

обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів

фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених

цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник

якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім

шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам

пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в

такому транспортному засобі.

Оскільки власником автомобіля НОМЕР_4 є ЗАТ

„Київбудком", а ОСОБА_2 на час скоєння ДТП перебував з даним

товариством у трудових відносинах (а. с. 56-58), тому відповідно до

вимог Ч.1 СТ.1172 ЦК України дана юридична особа несе тягар

відшкодування шкоди, завдану їхнім працівником під час виконання

ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на наведене, вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1В,

в порядку регресу коштів, сплачених ОСОБА_3, є

безпідставними і суд 1-ї інстанції правильно відмовив у

задоволенні даного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,

Посилання апелянта на те, що судом не було досліджено обставини

щодо законності експлуатації водієм ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ-

33023 /наявність шляхового листа/ у момент заподіяння шкоди, є

необґрунтованими. На виконання вимог ч.З ст.10 ЦПК України

позивачем не було надано суду відповідних доказів і клопотань щодо

їх витребування не заявлялось.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду нє

вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325

ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро

України відхилити, а рішення Чуднівського районного суду

Житомирської області від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді