ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року №49714/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.
при секретарі судового засідання: Неміш О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Державного казначейства в Чернівецькій області на постанову господарського суду Чернівецької області від 17.06.2009 року у справі за позовом ПП «Граніт-Девелопмент» до управління Державного казначейства в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов’язання повернути надмірно сплачений збір,–
встановила:
У лютому 2009 року ПП «Граніт-Девелопмент» звернулося з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов’язання повернути надмірно сплачений збір на обов’язкове державне пенсійне страхування.
Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що м іж Приватним підприємством «Граніт-Девелопмент» та Приватним підприємством «Виробничо-торговою фірмою «Агропромсельбуд» 19 вересня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд по вул. М.Тореза, 31 м. Чернівці вартістю 10 492 073 грн. на умовах розстрочення платежу. Згідно із зазначеним договором купівлі-продажу набувачем (покупцем) нерухомого майна є Приватне підприємство «Граніт-Девелопмент».
У відповідності з вимогами Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97 та вимогами правил щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ПП «Граніт-Девелопмент» - сплатило збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від вартості нерухомого майна у розмірі 104 920,73 грн. Зазначена сума збору перерахована до Державного бюджету м. Чернівці платіжним дорученням №267 від 18 вересня 2008 р.
________________________________________________________________________________________
Суддя 1 інст. Бутирського А.А. Ряд.стат.звіту №2.19 Суддя доповідач – Улицький В.З.
Справа №12/56/5027 Справа №49714/09/9104.doc
У зв'язку з неможливістю виконати операцію з купівлі-продажу нерухомості сторони дійшли згоди про розірвання договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим 23.01.2009 року сторонами було укладено та нотаріально посвідчено договір про розірвання договору купівлі-продажу від 19.09.2008 р., а нерухоме майно повернуто продавцю - ПП «ВТФ «Агропромсельбуд».
Діючим законодавством не передбачено звітності щодо сплати суб'єктами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Відтак, надміру сплачений збір з операції купівлі-продажу нерухомості не може бути зарахований в рахунок майбутніх платежів з іншого податку або збору і підлягає поверненню платнику цього збору.
Постановою господарського суду Чернівецької області від 17.06.2009 року позов задоволено. Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та управління Державного казначейства в Чернівецькій області солідарно повернути ПП «Граніт-Девелопмент» надмірно сплачений збір на обов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 104 920,73 грн..
Постанову суду оскаржило Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та ПП "Граніт-Девелопмент" укладено договір купівлі-продажу. згідно якого останній придбавчастину комплексу будівель і споруд, що знаходяться у м. Чернівці, вул. М.Тореза. 31. Вартість придбаного позивачем майна становить 10 492 073.00 грн.
Укладенню згаданого договору купівлі-продажу передувала сплата позивачем пенсійного збору у сумі 104920.73 грн. з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
23.01.2009 року між ПП ""Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та позивачем укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу від 19.09.2008 року, яким розірвано договір купівлі-продажу.
Із відповіді Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації №765 від 31.03.2009 року вбачається, що на момент вирішення спору власником частини комплексу будівель і споруд, що знаходяться у м. Чернівці, вул. М.Тореза, 31 є ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".
Згідно рішення господарського суду Чернівецької області від 21.05.2009 року у справі №2/80, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.09.2008 року, укладений між ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та ПП "Граніт- Девелопмент", проте грошові кошти 104920.73 грн. позивачеві не повернуті, що послугувало підставою для пред'явлення позову.
Згідно п. 151 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що сплачений позивачем пенсійний збір у сумі 104920,73 грн. підлягає поверненню, у зв’язку із незнання недійсним договору, на підставі якого даний збір був сплачений.
За наведених обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної справи є безпідставними і не обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів –
ухвалила:
Апеляційну скаргу управління Державного казначейства в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 17.06.2009 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
В. Улицький
В. Багрій
І. Обрізко
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 12.11.2009 року