Справа 2-а-281/2009 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2009 року смт.Демидівка. Демидівський районний суд Рівненської області.
одноособово суддя Зозуля П.Г.
при секретарі Ковальській Л.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб”єкта владних повноважень – відділення Державної автомобільної інспекції України (далі – ДАІ) міста Луцька та інспектора дорожно патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Луцька ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суб”єкта владних повноважень – відділення ДАІ м. Луцька та інспектора ДПС ВДАІ м. Луцька ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати винесену відносно нього постанову АС №043759 від 6 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 6 жовтня 2009 року інспектор відділу ДПС ДАІ у Волинській області прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 430 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови, позивач 6 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у місті Луцьку на регульованому перехресті вулиць Набережна та Яровиця в”їхав на зелений сигнал світлофора і не виїхав в наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді, зупинився на перехресті, чим порушив пункт 16.8 Правил дорожнього руху України. З постановою не згідний, вважає її протиправною, оскільки, адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв та п.16.8 Правил дорожнього руху не порушував. 6 жовтня 2009 року він в”їхав на перехрестя вулиць Набережна та Яровиця на зелений сигнал світлофора, на перехресті не зупинявся але вимушений був зменшити швидкість, оскільки відчув несправність автомобіля, і виїхав у наміченому напрямку. Після проїзду перехрестя, об”їхавши патрульний автомобіль ДПС ДАІ, здійснив аварійну зупинку. В поясненнях до протоколу він вказав, що зупинки на перехресті не здійснював, правопорушення не вчиняв. Копію протоколу та постанови йому на місці не вручили і навіть не пропонували їх отримати. Крім того зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою відділення ДАІ Волинської області порушено вимоги статті 268 КУпАП, оскільки при розгляді справи його було позбавлено права на захист.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав Відповідачі в судове засідання не з”явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені судовими повістками, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення, судових повісток.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення. Для встановлення зазначених обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
При підготовці даної справи до судового розгляду, ухвалою від 28 жовтня 2009 року судом витребувано від відповідачів адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та відомості про те, хто з працівників ВДАІ міста Луцька здійснював фіксування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відомості про наявність на перехресті вулиць Набережна та Яровиця у місті Луцьку засобів регулювання руху, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1.
Незважаючи на ухвалу суду відповідачі не надали суду витребувані документи і про причини їх ненадання суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зі змісту ч.6 ст.71 КАС України слідує, що у випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть суду докази для підтвердження обставин на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З поданих позивачем та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що постановою інспектора відділення ДАІ міста Луцька Волинської області від 6 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - піддано штрафу в сумі 430 гривень за те, що останній 6 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиць Набережна та Яровиця у місті Луцьку Волинської області, в”їхав на дозволений сигнал світлофора на перехрестя і не виїхав в наміченому напрямку, чим порушив пункт 16.8 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.16.8. Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналом кожного світлофора.
Частина 2 статті 122 КУпАП, передбачає, що відповідальність наступає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортник засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги у русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв”язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідачами у справі не надано доказів, які спростовують обставини, викладені позивачем щодо дорожньої ситуації, яка склалася на момент проїзду зазначеного перехрестя ОСОБА_1В 6 жовтня 2009 року. Таким чином, ОСОБА_1 довів, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху України 6 жовтня 2009 року о 15 годині на перехресті вулиць Набережна та Яровиця у місті Луцьку, не допустив.
Відповідачі матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 та відомостей щодо характеристики перехрестя, де рухався на автомобілі позивач, і наявних там засобів регулювання руху суду не надали. У зв”язку з цим, наявні у матеріалах справи докази стверджують відсутність у діях позивача порушень Правил дорожнього руху.
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у місті Луцьку Волинської області не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому постанова винесена відносно нього 6 жовтня 2009 року з цього приводу підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.280, 288 КУпАП, статтями 4,6,8-12,71,138,158,163,167 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до суб”єкта владних повноважень відділення Державної автомобільної інспекції України у місті Луцьку Волинської області та інспектора дорожно патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Луцька старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову інспектора відділу дорожно патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Луцька Волинської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 6 жовтня 2009 року серії АС №043759 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 гривень - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Демидівський районний суд, шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшим поданням у двадцятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя: підпис
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3