Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2493 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції –Галаган О.В.
Категорія – 34 Доповідач – Потапенко В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В.
Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі – Ліпкіній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири , -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2008 року ОСОБА_4 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири. Просила стягнути з відповідачів на її користь 4985 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4985 грн. завданої матеріальної шкоди, 450 грн. моральної шкоди, 59.50 грн. понесених судових витрат. У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2008 року встановлено вину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо залиття квартири АДРЕСА_1, власником якої на час залиття була ОСОБА_4 Рішення суду набрало законної сили. Винність відповідачів у заподіянні шкоди, пов’язаної із залиттям квартири знайшла своє підтвердження також після допиту викликаних у судове засідання свідків і при дослідженні актів залиття, що містяться в матеріалах цивільної справи і справи № 2-141/08 за позовом
2
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1662-1663/21 від 18.10.2007 року вартість відновлювального ремонту для усунення заподіяних пошкоджень дорівнює 4985 грн. Враховуючи вищезазначені обставини справи , з посиланням на ст. ст. 1166, 1167 ЦК України , суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Про те , з такими висновками суду першої інстанції погодитися повністю неможливо виходячи з наступного. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того , що вина відповідачів у залитті квартири позивачки є доведеною , і цим залиттям їй було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Разом із тим, судом при постановленні оскаржуваного рішення не враховано наступне. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. З матеріалів справи вбачається ( ас.3) , що залиття квартири позивачки відповідачами відбулося у березні 2007 року. Власником квартири як на момент її залиття, так і на момент звернення з позовом до суду була ОСОБА_4. ( ас.9) 18 листопада 2008 року , під час розгляду справи у суді ОСОБА_4 подарувала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5. При цьому у п. 1.5 Договору зазначено, що претензій до «Дарувальника» щодо якісних характеристик відчужуваної квартири «Обдарована» не має. ( ас. 106) Тобто, враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_4 подарувала свою квартиру, то вона позбулася права власності на неї , а тому в силу вимог ст. 386 ч. 3 ЦК України вона також позбулася і права вимоги на відшкодування майнової шкоди. На зазначені обставини справи та вимоги ЦК України суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди на користь колишнього власника. Докази того, що позивачка до моменту відчуження квартири понесла матеріальні витрати на відновлення стану квартири ОСОБА_4 не надала. За таких обставин рішення суду в частині стягнення з відповідачів на користь позивачки матеріальної шкоди у сумі 4985 грн. підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги. З висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів на користь позивачки моральної шкоди , колегія суддів погоджується .Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновок суду в цій частині. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Керуючись ч.5 ст. 88, ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2009 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4985 грн. завданої матеріальної шкоди
3
та судових витрат – скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 4985 грн. завданої матеріальної шкоди – відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 9.00 грн. з кожної на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати.
В решті рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :