Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2196/2009 Головуючий у 1-й інстанції – Чохонелідзе Л.М.
Доповідач – Вербицький В.С.
У Х В А Л А
28 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Вербицького В.С.
суддів – Єгорової С.М.; Дуковського О.Л.
при секретарі – Дімановій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2009 року в справі за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року відмовлено ЗАТ КБ «Приват Банк»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договорі від 07 серпня 2006 року в розмірі 6243,11 грн.
ЗАТ КБ «Приват Банк» звернулося з апеляційною скаргою на дану ухвалу, в якій зазначає, що при постановленні зазначеної ухвали судом порушено норми процесуального права, а саме невірно застосовано ст. 100 ЦПК України, та порушено норми матеріального права – статті 207, 526, 1050, 1054 ЦПК України. Просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов правильного висновку, що між сторонами є спір про право. Заявником також порушується питання про стягнення штрафних санкцій, процентів, збитків, що прямо не випливають з договору, тобто ця сума з боржником не погоджувалась і залежить від багатьох складових, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже, вона є спірною.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви про видачу судового наказу додано розрахунки заборгованості за договором (а.с.3), яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, пені, а також інших витрат. При цьому не зазначено відповідно до яких пунктів договору ці суми розраховані.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Згідно ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала є законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга ЗАТ КБ «Приват Банк» підлягає відхиленню.
Керуючись ст..ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приват Банк» відхилити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: підписи
Судді : підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.С. Вербицький