Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1836 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції –Ковтун Л.М.
Категорія – 19 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В. Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Ліпкіній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2009 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, першої Державної нотаріальної контори м. Кіровограда , виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочин (угоду) , акт про продажу на публічних торгах від 16.11. 1990 року , -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, першої Державної нотаріальної контори м. Кіровограда , виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочин (угоду) , акт про продажу на публічних торгах від 16.11. 1990 року - залишено без задоволення. Додатковим рішенням цього ж суду від 30 квітня 2009 року резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, першої Державної нотаріальної контори м. Кіровограда , виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочин (угоду) , акт про продажу на публічних торгах від 16.11. 1990 року доповнено частинами такого змісту : Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, першої Державної нотаріальної контори м. Кіровограда , виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину (угоди) Свідоцтва від 20.11.1990 року НОМЕР_1 видане першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою про встановлення права власності ОСОБА_2 на 21/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем, який прийняв спадщину та може одержати свідоцтво про право на спадщину на 21/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , та право користування
2
часткою земельної ділянки , на якій розташована ця частка житлового будинку з господарськими спорудами залишити без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2009 року заяву ОСОБА_1 задоволено та їй поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2009 року. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_1 задоволено та їй поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2009 року. У апеляційній скарзі на рішення суду від 12 лютого 2009 року ОСОБА_1 просить його змінити та задовольнити її вимогу про визнання недійсним Свідоцтва від 20.11.1990 року НОМЕР_1 , виданого першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 30 квітня 2009 року ОСОБА_1 просить змінити додаткове рішення та задовольнити її вимогу про визнання недійсним Свідоцтва від 20.11.1990 року НОМЕР_1 , виданого першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що вироком Кіровоградського обласного суду від 6 жовтня 1989 року ОСОБА_5 за вчинення злочинів був засуджений до виключної міри покарання – смертної кари з конфіскацією всього особисто йому належного майна . Вирок вступив у законну силу 04.01.1990 року та був виконаний ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 За договором дарування від 24.03.1988 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належала 21/50 частина житлового будинку АДРЕСА_2. 20 листопада 1990 року першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво НОМЕР_1 про встановлення права власності ОСОБА_2 на 21/50 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_5. Виходячи з встановлених обставин з посиланням на ст. 71, 75,80 ЦК УРСР , ст. 1268 ЦК України, ст. 29-30 ЦПК УРСР, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що позивачкою пропущено строк позовної давності встановлений ст. 71 ЦК УРСР і питання про поновлення цього строку перед судом не ставилося. Крім цього , суд констатував, що оскільки майно ОСОБА_5 було конфісковано відповідно до вироку суду , то спадщина після його смерті не відкрилася , а тому позивачка не могла після нього що небудь успадкувати. Також судом вказано , що позивачем не ставиться питання про визнання прилюдних торгів не дійсними. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , а апеляційні скарги вважає необгрунтованими виходячи з наступного. Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом ст. 215 ЦПК України є безпідставними , оскільки не перерахування у вступній частині всіх позовних вимог, при їх повному розгляді судом не є підставою для скасування рішення. Також не може бути підставою для скасування рішення суду невідповідність висновку суду щодо наслідків розгляду справи
3
вимогам п.4 ст. 215 ЦПК України. Залишення позову без задоволення , а не про відмову у позові не відповідає вищезазначеній нормі ЦПК , але з врахуванням висновків зроблених у мотивувальній частині суд прийшов до висновку саме про відмову у позовних вимогах. Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги стосовно того, що публічні торги з приводу продажу конфіскованого в ОСОБА_5 спірної 21/50 частини будинку не проводилися у зв’язку з відсутністю акту про публічні торги. З дати проведення торгів і до звернення позивачки з позовом до суду пройшло 17 років , а тому у зв’язку з закінченням терміну зберігання ці документи знищено. Підтвердженням належного проведення таких торгів є свідоцтво за НОМЕР_1 видане державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори 20 листопада 1991 року. ( ас. 72) . Доказів , які б спростовували законність видачі зазначеного свідоцтва суду не надано. Дії державного нотаріуса по видачі свідоцтва не визнано протиправними. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 – відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2009 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2009 року – залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий – суддя
Судді :