Справа № 33-277
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О. розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14 жовтня 2009 року о 22 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Могильно Гайворонського району Кіровоградської області керував мопедом SB 50 Q-18 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1, просить її скасувати, та прийняти нову постанову, застосувавши до нього інше стягнення, призначивши громадські роботи, оскільки правопорушення він скоїв вперше, не працює, при розгляді справи в районному суді він щиро розкаявся, а суд при накладенні стягнення не врахував його важке матеріальне становище.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.
У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 040003 від 14.10.2009 року, ОСОБА_1 сам зазначив, що він випив 200 грамів вина, від медичного обстеження відмовляється, з протоколом згоден.
Тому доводи викладені в апеляції ОСОБА_1 є безпідставними та повністю враховані при розгляді справи районним судом.
Також районний суд, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, обґрунтовано призначив мінімальне стягнення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
За таких обставин постанову районного суду стосовно ОСОБА_1 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області А.О.Палічук