Справа № 2 - 126
2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого – судді Боровкова Д.О.
при секретарі Костецькій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: СП „Група 4 Секурітас ЛТД”/ про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 9256 грн. завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що вона являється власником квартири, що знаходиться за адресою: вул.Ак.Патона, буд.2/6 кв.7. З нею мешкають її батьки: ОСОБА_3, 1938р.н., інвалід 2 групи, інвалід війни, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та ОСОБА_3, 1941р.н., пенсіонер, ветеран праці. Вказана квартира належить їй на підставі договору дарування №4672від 25.12.2004р., та свідоцтва на право власності №6030619 від 25.12.2004р., ця квартира розташована на 3 поверсі. Поверхом вище розташована квартира відповідача відповідача, яку останній здає підприємству "Секурітас". Декілька років поспіль ОСОБА_2 здає квартиру в оренду різним особам. Останні чотири роки квартиру знімала сім'я з Чечні з п'ятьох людей. Вони декілька раз заливали її квартиру. Весною 2002р. сім'я з Чечні з'їхала. Вони зробили капітальний ремонт, думаючи, що заливати квартиру більше не будуть, а в липні 2002р. квартиру відповідача знову здали в оренду охоронній фірмі "Секурітас” , які вахтовим методом охороняють "Інтермаркет" по вул.Городоцькій, люди постійно змінюються, і знову її квартиру почали заливати. З початку вони їх просто попереджали про залиття, не складали заяв в ЛКП "Сріблястий". 17.10. 2002р. з вини відповідача відбулося затоплення її квартири, оскільки забули закрити кран у ванній кімнаті, вода текла суцільним потоком, через шви у стелі, у ванній кімнаті, туалеті та коридорі. 18.10.2002р. комісією ЛКП "Сріблястий" було складено акт обстеження, в якому зафіксовано, що через халатне поводження із сантехнікою була затоплена її квартира. 28.01.2003р. з вини відповідача знову відбулося затоплення її квартири, оскільки був не незакритий кран в кухні та залишений у мийці посуд. Отже, протягом трьох років квартиронаймачі заливають її квартиру багато разів. Останній раз затопили їх квартиру 22.10.2005р. Від цього на стіні та стелі у туалеті з'явився грибок, відлітає пластами крейда, відстає керамічна плитка, двері ванної кімнати та туалету не закриваються. На їх прохання відремонтувати квартиру ОСОБА_2 відмовляється це робити. З 14.11.2004р. в туалеті по стелі та стінах текла вода. В серпні 2005р. недоліки було усунено, але потім вода знову почала текти до листопада 2005р., але квартиронаймачі квартири №11 по вказівці господаря квартири ОСОБА_2 не дозволяли працівникам та майстрам ЛКП "Сріблястий" зробити ремонт сантехніки, оскільки потрібно знімати унітаз. щоб відкрити доступ до арматури, тому від них пробивали стелю. На її прохання зробити ремонт сантехніки відповідач та квартиронаймачі постійно грубо відповідають їм, в зв'язку з тим вони звернулись у Залізничний РВ УМВС України у Львівській області. 24.10.2005р. комісія майстрів ЛКП "Сріблястий" склала акт обстеження про залиття їх квартири. Моральна шкода, вказана в позовній заяві в сумі - 5000 гри., полягає саме: в душевних стражданнях, спричинених протиправною поведінкою відповідача, якій протягом понад 15 років постійно заливає їх квартиру. Від нервових стресів тато та мама набули серцеві захворювання. Збирання, підняття та винос води потягло хірургічні операції мами. У сина почалися приступи астми, у душевних стражданнях у зв’язку з знищенням та пошкодженням майна, квартири та окремих приміщень. Приміщення кухні, ванної кімнати, туалету, коридору від залиття постійно знаходяться в сирому стані, покриті плесенью, поширюється грибок, що зазначено в позові. Квартира знаходиться в стані шкідливому для проживання, у приниженні честі та гідності. Відповідач від усунення причин залиття та ремонту пошкоджених з його вини приміщень відмовляється, ображає їх та мешканців квартир поверхом нижче, яких він також заливає. У неможливості, від постійного залиття, відремонтувати та привести в належний стан квартири. Від сирості псуються речі. Немає можливості користуватися. ванною, сушилкою білизни. Постійні хвороби від неналежних санітарних умов тягнуть значні витрати на ліки.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні подав до суду письмові заперечення про те, що згідно з договором від 02.11.2002р. квартира АДРЕСА_1 знаходиться в оренді. Орендодавцем являється власник квартири ОСОБА_2, орендарем ТОВ СП „Група 4 Секурітас Лтд". Договір складено і підписано 02.10.2002 р. терміном на два роки (п. 6.2. Договору оренди квартири). Договір вступив в силу 01.11.2002 р. Згідно з п. 6.1 договору оренди квартири від 02.10.2002 р. орендар має переважні права на його пролонгацію, тобто автоматичне продовження строку дії Договору на той же самий строк й на тих же самих умовах, якщо зацікавлена сторона не заявить про припинення дії Договору (ст. 822 ЦК України). Правочинних заяв про припинення дії Договору оренди квартири жодна зі сторін не подала до цього часу. Таким чином договір оренди квартири від 02.10.2002 р. діє до 01.11.2010 р. Отже, правові відносини між ним та орендарем не припинено до цього часу. За період дії Договору оренди квартири з 01.11.2002р. до цього часу до нього внесено Доповнення № І ви 01 листопада 2004 р. про зміну п. 2 "Вартість оренди". Достовірність дії Договору оренди квартири згідно з п. 6.1. Договору оренди квартири від 02 жовтня 2002 р. підтверджується: платіжними документами ТОВ СП "Група 4 Секурітас Лтд" за оренду квартири за липень-вересень 2002 р.р.; довідкою від ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" (№ 10/23-531 від 23.07.2009 р.), яка підтверджує оплату оренди ТОВ СП „Група 4 Секурітас Лтд" його квартири з жовтня 2002; твердженнями, наведеними в позовній заяві ОСОБА_1 до Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2005 р., що затоплення ЇЇ квартири № 7 відбувалося квартиронаймачами кв. № 11, а саме працівниками ТОВ СП "Група 4 Секурітас Лтд", Орендар, що отримав квартиру у тимчасове володіння та користування за прямим призначенням або на власний розсуд (п. 1 Договору оренди квартири), згідно з п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", ст. 815ЦК України та п. 4.2.2 Договору оренди квартири, зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної та газової безпеки, санітарних норм і правил; забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Клопотання до Залізничного районного суду м. Львова від ТОВ СП Трупа 4 Секурітас Лтд" (Вх. № 11597 від 08.07.2009р.) є невірним трактуванням положень договору оренди квартири від 02 жовтня 2002 р. На його думку вищевказані докази підтверджують його непричетність до затоплення квартири позивачки ОСОБА_1 (ст. 61, п. 1 ЦПК України). На підставі викладеного вище визнати суд признати його непричетним до затоплення квартири АДРЕСА_2.
Відповідач у судовому засіданні дав пояснення аналогічні наведеним у своєму запереченні, просить в позові відмовити.
Суд ухвалив справу слухати без участі представника третьої особи, який у судове засідання не з'явилися, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для вирішення справи без їх участі.
Заслухавши представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України:
1.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2.Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
3.Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
4.Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленою частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що 18.09.2007 року з вини відповідача, якому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3 (а.с. 119), протягом 2002-2005 року неодноразово було залито водою квартиру № 7 у зазначеному будинку, що розташована поверхом нижче, і в якій проживає позивач, а саме: кухню площею 8,6 кв.м., коридор - 6,2+6,3 кв.м., ванну кімнату-2,7 кв.м та вбиральню,9 кв. м. що підтверджується актами від 18.10.2002 року, 29.01.2003 року, 19.08.2004 року, 08.08.2005 року, 10.08.2005 року, 24.10.2005 року, які складенні працівниками ЛКП „Сріблястий” (а.с.6-15). Факти залиття квартири, в якій проживає позивач не заперечуються сторонами по справі.
Як убачається з кошторисної вартості, складеної підприємством „Оптимбудпроект” про оцінку розміру відшкодування шкоди при залитті квартири позивача вартість ремонту по усуненню наслідків цього залиття кухні, коридору, ванної кімнати, вбиральні становить 11090 гривень, а бер урахування ПДВ 9256 (а.с.95-103,136). Тому саме сума у розмірі 9256 на думку суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Судом встановлено, що між відповідачем та третьою особою був укладений договір оренди квартири АДРЕСА_3 від 02.10.2002 року строком на один рік (п.6.2. договору) (а.с.64-66), проте суд не бере до уваги твердження відповідача, що за цим позовом відповідальність за відшкодування шкоди, нанесеною залиттям квартири, третя особа, оскільки, він, як власник не надав суду жодних доказів про те, що він вживав заходів щодо припинення залиття квартири АДРЕСА_4, в якій проживає позивач, окрім цього знаючи, про факти залиття зазначеної квартири неодноразово пролонгував договір оренди квартири від 02.10.2002 року, відповідно до п.6.2. зазначеного договору. Разом з тим, суд вважає, що відповідач має право звернутися до суду з регресним позовом до третьої особи, яким відповідач і скористався.
Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задоволенню підлягають частково, оскільки позивачем та представником позивача не представлено доказів того, що внаслідок залиття позивачем були перенесені такі потрясіння, які можуть бути виражені у грошовому еквіваленті розміром у 5000 грн., тому суд вважає за потрібне стягнути 3000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України та враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9256 /дев’ять тисяч двісті п’ятдесят шість/ грн. матеріальної шкоди та 3000 /три тисячі/ грн. моральної шкоди, всього стягнути 12256 /дванадцять тисяч двісті п’ятдесят шість/ грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
Оригінал рішення.