Справа № 11-621 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Гапоненко А.П.

Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

" 2 " липня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В. суддів - Ященко І.Ю., Гайдай P.M.

з участю прокурора - Нечепоренко С. П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією заступника Фастівського міжрайпрокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженець с Підвисоке Снятинського району Івано-Франківської області, українець, гр. України, освіта середня, непрацюючий, одружений, проживаючий в АДРЕСА_1 раніше не судимий, -засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі, ст. 75 КК України Григораш звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України Григораша зобов»язано періодично з»являтися до МРВ за місцем проживання для реєстрації, працевлаштуватися.

За вироком суду Григораш засуджений за те, що 16.11.2007 р. близько 4 год., керуючи за дорученням автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, рухаючись по автодорозі вул. К.Маркса в м. Фастові Київської області по правій смузі руху, в темну пору доби, при відсутності перешкод для видимості, не впорався з керуванням, з»їхав з даної автодороги, перетнувши зустрічну смугу руху та допустив наїзд на електроопору, яка знаходилася на лівій обочині відносно руху автомобіля ВАЗ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля : ОСОБА_3. отримала тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4. легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Грубе порушення засудженим правил дорожнього руху, а саме: п.2.8»а» згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, пЛ 2.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним знаходиться у прямому причинному зв»язку з наслідками ДТП - отриманням потерпілими тілесних ушкоджень.

В апеляції прокурор який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеності вини Григораша та вірності кваліфікації його дій, просить скасувати вирок у зв»язку з неправильним застосуванням кримінального закону, постановити вирок апеляційного суду звільнивши засудженого від відбування лише основного покарання, посилаючись на те, що суд в резолютивній частині вироку не зазначив, що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України обвинувачення має бути конкретним.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були, оскільки досудовим слідством під час розслідування справи були допущені однобічність і неповнота, не з’ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а пред "явлене обвинувачення є неконкретним.

Згідно пред»явленого Григорашу обвинувачення він обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, в тому числі і порушенні п.12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, встановивши порушення засудженим зазначеного пункту правил дорожнього руху, порушення якого, на думку слідства, знаходиться у прямому причинному зв»язку з наслідками ДТП - отриманням потерпілими тілесних ушкоджень, органами досудового слідства не встановлено швидкість руху автомобіля під керуванням Григораша у зв»язку з чим досудове слідство є неповним, а пред»явлене обвинувачення неконкретним, що порушує право засудженого на захист, оскільки позбавляє його можливості захищатися від пред»явленого обвинувачення.

Допущена по справі неповнота досудового слідства є, на думку колегії суддів, істотною і не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення необхідно провести ряд слідчих дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, під час якого слід повно і всебічно розслідувати справу з дотриманням вимог закону і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Доводи апеляції прокурора можуть бути перевірені під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію заступника Фастівського міжрайпрокурора задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити Фастівському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.