Справа №2-6087/2009р.  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  02 листопада 2009 року  

  Малиновський районний суд м. Одеси у складі:  

  головуючого судді     Ярош А.І.  

  при секретарі       Новіковій І.С.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ м. Одеса, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення вкладу,  

ВСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відмову  ВАТ КБ «Надра» щодо повернення вкладу неправомірною зобов'язати відповідача ВАТ КБ «Надра» видати їй, як вкладнику, золото 999,9 проби у зливках номіналом 300 гр., що складає 9,65 тройських унцій за Договором №831289/04-Д від 27 березня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб».  

  У судовому засіданні ОСОБА_1 просила не розглядати її позовні вимоги в частині визнання відмови ВАТ КБ «Надра» неправомірною.  

  Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.  

  Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного.  

  Як встановлено в судовому засіданні, 27 березня 2008 року  між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір №831289/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб», за яким ОСОБА_1 передає банку банківський метал – золото 999,9 проби у зливках загальною масою 300 грам, що складає 9,65 тройських унцій строком на 12 місяців (377 днів) із датою повернення вкладу – 08 квітня 2009 року.  

  Відповідно до п.п. 3.4.6  вищезазначеного договору, ОСОБА_2 зобов'язується повернути Вкладникові Вклад та сплатити нараховані за ним відсотки шляхом видачі через касу ОСОБА_3 зливків банківських металів. При цьому повернення Вкладу здійснюється неподільними зливками банківського золота проби не нижче 999,9 у зливках номіналом не менше 100 грамів.  

  27 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до ВАТ КБ «Надра» із заявою про повернення депозити у зв'язку із закінченням строку..  

  Відповідно до листа Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ №03-11/998 від 22 квітня 2009 року, Філія ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ повідомила позивачу, що для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності з 10 лютого 2009 року в ОСОБА_3 працює Тимчасова адміністрація, у зв8язку з чим на 6 місяців був введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов'язання ОСОБА_3 Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не має можливості задовольнити вимогу ОСОБА_1 щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.  

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.  

Представник відповідача обгрунтовував відмову у видачі депозиту та не визнання позову тим, що відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ОСОБА_4 банк України, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами ОСОБА_4 банку України вимогам, має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.  

Судом встановлено, що позивач звернувся до банку із заявою про видачу частини депозити вже після призначення тимчасової адміністрації, а тому його вимоги не підпадають під дію мораторію.  

Відповідно до ОСОБА_4 банку України від 24.02.2009 року №44-020/1357-2796, вимоги за депозитними договорами, строк виконання яких настав після введення тимчасової адміністрації, не підпадають під дію мораторію і мають бути задоволені банками у встановлені договорами строки.  

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що відмова банку у видачі депозити є незаконною, а  тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.  

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 252 грн.  

Керуючись ст. 1060 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.  

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, Код 20025456) видати ОСОБА_1 вклад за Договором №831289/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 27 березня 2008 року, а саме золото 999,9 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять цілих дев'ять десятих) проби у зливках номіналом 300 (триста) грам, що складає 9,65 (дев'ять цілих шістдесят п'ять сотих) тройських унцій  

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, Код 20025456) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 252 (двісті п'ятдесят два) грн.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя: