Справа № 22ц- 2737  Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.

Категорія Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М. А.

При секретарі: Рудзінській А.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайсуду від 20.05.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської міської ради , Бориспільської районної державної адміністрації, 3-я особа: Бориспільська районна рада Київської області про виплату компенсації, -

встановила:

У лютому 2008 року позивач звернувся в суд з позовом про виплату грошової компенсації, посилаючись на те, що в 1930 році сім" я його батька була „розкуркулена" , майно передано для організації колгоспу. Рішенням № 4 від 11.09.1992 року Бориспільської районної комісії з питань поновлення прав реабілітованих , було вирішено виплатити йому грошову компенсацію за рахунок коштів місцевого бюджету в розмірі 7000 карбованців. Вважав суму компенсації такою, що не відповідала вартості відібраного майна та звернувся із скаргою до Київської обласної ради, і рішенням комісії з питань поновлення прав реабілітованих йому було відмовлено в задоволенні скарги. Тому просив суд зобов'язати Бориспільську міську раду виплатити йому як спадкоємцю „ розкуркуленого" батька ОСОБА_2 грошову компенсацію за незаконно вилучене майно, яке складалось з жилого будинку, двох сараїв, клуні, колодязя, фруктового саду , господарського інвентарю, чотирьох волів, коня, корови, свині, домашньої птиці та іншого в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 7725 грн.

В подальшому свої позовні вимоги уточнив та збільшив , посилаючись на те, що під час подачі позову до суду він не врахував компенсацію за ЗО десятин землі, що належала батькові, тому просив зобов"язати відповідачів виплатити йому грошову компенсацію в розмірі 2 007.725 грн. з урахуванням 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайсуду від 20.05.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд встановив та обгрунтовано виходив з того, що позивач як член реабілітованої сім"ї розкуркуленого ОСОБА_2, в 1993 році отримав компенсацію за вилучені будівлі та інше майно, яке не збереглося, у відповідності до вимог Закону України „ Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" та „ Положення про порядок виплати компенсації, повернення майна або відшкодування його вартості реабілітованим або їхнім спадкоємцям". Тому його вимоги про зобов"язання відповідачів повторно виплатити йому компенсацію у визначеному ним розмірі є необгрунтованими, оскільки можливість перерахунку раніше виплаченої компенсації діючим законодавством не передбачено.

Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1. грунтується на матеріалах справи і законі.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом І інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Бориспільського міськрайсуду від 20.05.2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.