Іванківський районний суд Київської області

смт. Іванків, вул. Проскури, 14a, 07201, (04591) 5-16-52

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої -судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., з участю прокурора - Іващенка С.А., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, не військово зобов»язаної, тимчасово проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої тричі, по ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2009 року о першій годині ночі в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_2 спить, вчинила крадіжку ношених жіночих брюк вартістю 200 грн., таких же осінніх ботинок вартістю 200 грн., пари золотих сережок 750 проби вагою 4,1 г вартістю 1500 н., пари золотих сережок та золоту підвіску загальною вагою 5,9 г вартістю 796 н. 50 коп., а всього майна на 2696 грн. 50 коп. При цьому, викрадені брюки та ботинки вона наділа на себе , вийшла в них з квартири і певний час носила до їх вилучення, а золоті вироби здала у скупку золота, виручила за них кошти в сумі близько 500 грн., які витратила для своїх потреб.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона раніше судима за чинення крадіжок, останній раз була засуджена вироком Іванківського районного суду по ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в один рік на підставі ст.ст. 75 та 76 КК України.

10 жовтня 2009 року увечері з своїм знайомим ОСОБА_3 пішла в гості ОСОБА_2, де вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_3 пішов, а на залишилась з ОСОБА_2 Уночі вона діждалась, коли ОСОБА_2 заснув, пішла до кімнати, де знайшла одяг та золоті речі, які викрала. Золоті речі вона клала до себе у сумку, а штани та ботинки наділа на себе, а свої речі сховала там же у квартирі. Вранці, вийшовши від ОСОБА_2, вона на ринку в смт. Іванкові крамниці з продажу та скупки золота, здала золоті речі за 500 гривень, а отримані гроші розтратила на купівлю продуктів. Через кілька днів до неї явились працівники міліції, вона видала їм украдені брюки та ботинки і розповіла, де подівала золоті речі.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджується доказами зібраними по справ та показаннями потерпілої та свідків.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що є студенткою стаціонарного відділення ВУЗу і проживає в м. Києві, додому приїздить на вихідні дні. Так у жовтні минулого року, вона як завжди приїхала з Києва у квартиру 2 будинку по . Щорса, 26/4, де проживають її батьки. Її батьки шлюб розірвали, а самі проживають в одному будинку в різних кімнатах. По приїзду додому, вона виявила, що відсутні на місці її золоті речі — дві пари сережок та підвіска, а також її брюки та ботинки. Вона стала питати батька і згодом виявилось, що до нього приходила ОСОБА_1 Вони заявили в міліцію про крадіжку і згодом було встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинила крадіжку. У неї вилучили брюки та ботинки, вже ношені і поганому стані, а також в останні числа жовтня вона була присутня у крамниці по продажу золотих виробів, де були виявлені її сережки з золота 750 проби вагою 4,1 які вона впізнала. Але ці сережки у її присутності вилучені не були, тому, що продавець стала вимагати від неї , щоб вона заплатила їй 500 грн., що вона, як потерпіла по справі , відмовилась це зробить. Тому ,на день розгляду справи збитки їй не відшкодовані. Вона відмовляється отримати назад свої речі, тому що їх носила по стороння людина привела у непридатність. Просить задовольнити заявлений нею позов.

При цьому вона згодна, щоб їй повернули її золоті сережки 750 проби вагою 4, 10г., а з суми позову на 3800 грн. були виключені 554 грн. , нараховані як за лом золота – вартість вилучених у крамниці іі сережок 750 проби.

Свідок ОСОБА_2 пояснив , що дійсно 10 жовтня 2009 року до нього зайшов у гості його знайомий ОСОБА_3 з підсудною ОСОБА_1 Раніше він її

знав. Вони розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_3 пішов, а ОСОБА_1 залишилась з ним. Пізно вночі він вирішив піти в кіоск за цигарками і

напоями і як на його думку, попередив ОСОБА_1, щоб вона не ходила

кімнати бувшої дружини та доньки. Але, коли прийшов, йому здалось, що вона

заходила до тих кімнат. Зразу виявити крадіжку він не зміг, а на вихідні приїхала

з Києва його донька ОСОБА_4 і сказала йому про пропажу золотих виробів

та одягу.. Він робив спроби вияснити у ОСОБА_1, чи саме вона вчинила

крадіжку, хотів, щоб вона добровільно повернула йому речі, але та уникала зустрічі з ним і. втікала.

Вина підсудної у вчиненні злочину підтверджується також протокол огляду місця події від 6.12.2009 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події, протоколами очних ставок, довідками про вартість викрадених. Оцінюючи добуті докази в сукупності,суд визнає їх достатніми для визнання підсудної винною у вчиненні злочину і її дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства по ч.2 ст. 185 КК України за ознаками повторного викрадення чужого майна, крадіжки.

При обранні покарання суд приймає до уваги ступінь та характер вчиненого злочину, особу підсудної, яка ніде не працює, сиве за рахунок коштів, що виплачується на дітей, по місцю проживання характеризується негативно, як особа що не уділяє дітям достатньої уваги.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що підсудна засуджується вчетверте, на шлях виправлення не стає, застосовані до неї міри умовного покарання себе не виправдали, суд вважає, що їй слід обрати міру покарання, пов»язану з позбавлення волі, приєднавши їй до призначеного покарання частково покарання за вироком суду від 23.10.2009 року, змінивши міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою слідчому ізоляторі, взявши її під варту з залу суду. Строк призначає покарання їй слід обчислювати з дня взяття її під варту.

При цьому слід задовольнити цивільний позов заявлений потерпілої. ОСОБА_4 М О на суму 3246 грн., виключивши з даної суми вартість лому золота з пари сережок 750 проби вагою 4, 1 г повернути власниці, потерпілій, передавши їй сережки на зберігання до вступу вироку в законну силу.

У зв’язку з тим що двоє малолітніх дітей підсудної ОСОБА_1 що проживають з нею в орендованій квартирі в АДРЕСА_2 залишаються без батьківської опіки, на органи опіки та піклування слід покласти обов’язок влаштування дітей в державі дитячі установи на час відбуття підсудною покарання.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ч..2 ст. 185КК України до двох років позбавлення волі.

До призначеного покарання частково приєднати міру покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 23.10.2009 року і остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків згідно з ч.4 ст.70 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання тримання під вартою в слідчих ізоляторах Державного департаменту виконання покарань в Україні, взявши її під варту з залу суду.

Строк покарання обчислювати з 25 січня 2010 року.

Речові докази, зокрема брюки та ботинки, залишити потерпілій, золоті сережки 750 проби вагою 4, 1 г у вигляді кілець, пошкоджених при прийомі лому,повернути власниці, потерпілий ОСОБА_4 , і до вступу вироку в законну силу залишити їй на зберігання.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3246 грн. заподіяних збитків.

Двоє малолітніх дітей засудженої ОСОБА_1, Рудову ОСОБА_5 народження та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, передати органам опіки та піклування для вирішення питання поміщення їх до державних дитячих установ на час відбуття засудженою покарання.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 діб з дня його оголошення учасниками судового розгляду, з дня отримання копії - засудженою.

СУДДЯ: