Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року Справа № 6/112-06
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І.С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,
при секретарі – Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
кредитора – представник ініціюючого кредитора –ОСОБА_1 за довіреністю від 22.08.2008р.,
боржника – не прибув,
розпорядника майна - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2215С/2-4) ВАТ «Укрнафта», м. Київ, на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.07.2009р. у справі № 6/112-06,
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад», м. Ромни, Сумська область,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2006р. порушено провадження у справі № 6/112-06 про визнання боржника – ТОВ «Влад»банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого –Савочку Андрія Анатолійовича.
Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. кредитором у газеті «Голос України»№ 181 від 29.09.2006 р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ «Влад».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2009р. по справі № 6/112-06 (суддя Рижкова М.Б.) припинено повноваження Савочки А.А., як розпорядника майна ТОВ «Влад». Клопотання ПП «Зевс»про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маляра М.В. –відхилено. Задоволено клопотання ВАТ «Укрнафта»та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зайченка О.П. Визнано вимоги ПП «Зевс»до боржника –ТОВ «Влад»в розмірі 264 000 грн. Визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_5 до боржника –ТОВ «Влад» в розмірі 6860 грн. 95 коп. Визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_6 до боржника –ТОВ «Влад»в розмірі 64 014 грн. 57 коп. Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/112-06, з вимогами: ВАТ «Укрнафта»в розмірі 210 059 грн. 35 коп.; Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни в розмірі 39 644 грн. 97 коп.; Роменського міськрайонного центру зайнятості населення в розмірі 3918 грн. 97 коп.; фізичної особи ОСОБА_7 в розмірі 3930 грн. 06 коп.; фізичної особи ОСОБА_8 в розмірі 2213 грн. 80 коп.; фізичної особи ОСОБА_9 в розмірі 11 533 грн. 63 коп.; фізичної особи ОСОБА_10 в розмірі 6624 грн.; фізичної особи ОСОБА_6 в розмірі 81 678 грн. 07 коп.; фізичної особи ОСОБА_5 в розмірі 6860 грн. 95 коп.; ПП «Зевс»в розмірі 264000 грн. Також зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Встановлено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 21.07.2009 р.
Кредитор –ВАТ «Укрнафта», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2009 р., звернулось з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в яких просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Влад»в сумі 246000 грн. та відмовити в задоволенні кредиторський вимог ТОВ «Влад»до боржника повністю, посилаючись на неповне з’ясування усіх обставин справи та на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт вказував, що ТОВ «Влад»і ПП «Зевс»є афілійованими особа, засновником та директором яких є одна й таж особа - ОСОБА_6
Апелянт вважав безпідставним посилання суду першої інстанції на акт звірки взаємних розрахунків від 04.10.2006 р. підписаний між ТОВ «Влад»та ПП «Зевс», який свідчить про визнання ТОВ «Влад»перед ПП «Зевс»заборгованості у сумі 264000 грн., оскільки відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2003р. № 21/308, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -договором, накладними, рахунками тощо.
На думку апелянта відомості бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «Влад», надані боржником, є не просто суперечливими, а взаємовиключними, а тому матеріали справи не містять належних і допустимих доказів (первинних документів) на підтвердження заявлених вимог ПП «Зевс»в сумі 264000 гри., які не зважаючи на заперечення розпорядника майна та ініціюючого кредитора були включені місцевим господарським судом до реєстру вимог ТОВ «Влад».
Апелянт вважав, що заявлені ПП «Зевс»штучні кредиторські вимоги до ТОВ «Влад»на суму 264000 грн. не підтверджуються жодним допустимим та належним доказом, наявним в матеріалах справи. Також той факт, що подані ПП «Зевс»і ТОВ «Влад»господарському суду документи не містять інформації щодо розміру кредиторської заборгованості ТОВ «Влад»перед ПП «Зевс»підтверджується й висновком судово-економічної експертизи № 2229 від 02.06.2008 року, зробленим Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_11
Апелянт звертав увагу на те, що у фінансовому звіті ТОВ «Влад», складеному згідно з балансом боржника станом на 31.12.2005 р. - останню звітну дату перед порушенням провадження в справі про банкрутство ТОВ «Влад», наданому на виконання ухвали господарського суду директором боржника розпоряднику майна ТОВ «Влад»- арбітражному керуючому Савочці А.А., а саме: в балансовому рядку 530 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги» відображена загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ «Влад»в розмірі всього 280 400 грн. В рядку 610 «Інші поточні зобов'язання»цього ж звіту також відображена заборгованості ТОВ «Влад»в сумі 10 700 грн.
31.08.2009р. апелянт подав клопотання №юр-1880 від 31.08.2009р., в якому просив призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас. професора ОСОБА_11 або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов’язати ТОВ «Влад»та ПП «Зевс» надати документи, які необхідні для проведення вказаної експертизи.
Кредитор - ПП «Зевс»подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу господарського суду Сумської області від 06.07.2009р. по даній справі законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ПП «Зевс» вказував, що рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2007р. у справі №9/259-07 встановлено, що факт виконання взятих сторонами за договором оренди приміщень зобов'язань підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг по оренді приміщення від 31.08.2004р.,15.10.2004р.,30.11.2004 р., 04.01.2005р., 25.02.2005р.,15.06.2005р., 30.06.2005р., 07.07.2005р., 27.07.2005р., 08.08.2005р., 31.08.2005р., 30.09.2005р., згідно яких надані ПП «Зевс»ТОВ «Влад»послуги по оренді приміщень за період з 01.05.2004 р. по 31.12.2005 р. на суму 480000 грн. - прийняті. Крім того, відповідач - ТОВ «Влад»платіжними дорученнями №60 від 18.07.2005р. на суму 100000 грн., в т.ч. за оренду 49350 грн.; №72 від 23.08.2005р. на суму 9000 грн.; 09.09.2005р. на суму 41000 грн.; №92 від 21.09.2005 р., а всього на суму 206850 грн., провів часткову оплату наданих йому послуг по оренді приміщень, що свідчить про виконання ним умов договору.
Також, кредитором - ПП «Зевс»на виконання вимоги суду апеляційної інстанції було надано клопотання № 115/1 від 16.11.2009р. про приєднання до справи документів на підтвердження права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Ромни, вул. Щучки,4, а саме: договір купівлі-продажу частини нерухомого майна ВВС № 842402 від 27.04.2004р.; передавальний акт частини нерухомого майна до вказаного договору ВВС № 842404 від 27.04.2004р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно СВА № 722362 від 18.05.2004р.
Представники кредиторів, розпорядника майна, боржника в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники кредиторів, розпорядника майна, боржника в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття представників кредиторів, розпорядника майна, боржника у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 16.11.2009р. були присутні представник ПП «Зевс»- ОСОБА_5 та представник ВАТ «Укрнафта»- ОСОБА_1
В судовому засіданні 16.11.2009р. було оголошено перерву до 14-00 год. 25.11.2009р.
25.11.2009 р. в судове засідання прибув тільки представник ВАТ «Укрнафта»- ОСОБА_1, представник ПП «Зевс»в судове засідання не прибув, при причини неможливості прибуття суд не повідомив, документи витребувані ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2009 р., від 23.09.2009р., від 26.10.2009 р. не надав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі з нижченаведений підстав.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Статутні документи боржника –ВАТ «Влад», довідка з ЕДРПОУ, витяг з ЕДРПОУ, або будь-які інші документи на підтвердження реорганізації ПП фірма «Влад»та реєстрації ВАТ «Влад», як суб’єкта підприємницької діяльності, відомості про засновників та акціонерів ВАТ «Влад», а також його керівника в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до наказу №1 від 26.03.1996 р. (а.с.27, т.2) ОСОБА_6 був призначений директором приватного підприємства фірма «Влад», у подальшому директором товариства з обмеженою відповідальністю «Влад»дану посаду він займає і на цей час. Місце знаходження приватного підприємства фірма «Влад»: Сумська обл., м. Ромни, вул. Щучки, 4.
Згідно довідки з № 1746 з ЕДРПОУ (а.с.143, т.1) з 27.05.1999 р. засновником приватного підприємства «Зевс»та його керівником є також ОСОБА_6, місце знаходження ПП «Зевс»: Сумська обл., м. Ромни, вул. Щучки, 4.
27.04.2004 р. між ТОВ «Влад»і ПП «Зевс»було укладено договір купівлі-продажу за яким ТОВ «Влад»передало у власність, а ПП «Зевс»набуло у власність адмінбудівлю літ. «А, а, а(1), а (2)»площею 258,4 кв. м., клуб літ. «Д»площею 597,8 кв. м., загальною площею 597,8 кв. м., за адресою м. Ромни, Сумської області, вул. Щучки,4. Ціна вказаних будівель складала 60 000 грн., в той час, як балансова вартість цих будівель станом на 27.04.2004 р. складала 133 307 грн. Докази здійснення ПП «Зевс»оплати за вказаним договором купівля-продажу в матеріалах справи відсутні.
Реєстрація права власності вказаних будівель за ПП «Зевс»була проведена 18.05.2004 р. Роменським міжміським бюро технічної інвентаризації.
30.04.2004 р. між ПП «Зевс»та ТОВ «Влад»було укладено договір оренди приміщення, яким ПП «Зевс»передав в оренду адмінбудівлю площею 597,8 кв. метрів, що знаходяться у м. Ромни по вул. Щучки, 4, а ТОВ «Влад» відповідно до акту прийому передачі оренду 30.04.2004р. прийняв у оренду вказану адмінбудівлю для використання її в господарській діяльності. Згідно з умовами даного договору орендна плата складала 24000 грн. з ПДВ за один місяць, оплата повинна здійснюватися до 5 числа наступного місяця. За актом прийому - передачі від 30.04.2004 р. вказані будівля були ПП «Зевс»були передані ТОВ «Влад».
05.05.2004р між сторонами було підписано додаток № 1 до договору оренди приміщення, згідно з яким термін дії договору оренди 11 місяців, тобто до 31.03.2005 р. Доказів того, що даний договір було припинено не 31.03.2005 р., а в грудні 2005 р. не надано.
30.10.2006 р. ПП «Зевс»звернулось до господарського суду з заявою № 87 від 26.10.2006 р. про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 264 000 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, в якій зазначалося, що вказана заборгованість виникла за договором оренди приміщення від 30.04.2004 р.
На підтвердження своїх вимог заявник надав копію договору оренди приміщення від 30.04.2004 р., копію акту прийому-передачі орендованих приміщень, акт звірки взаємних розрахунків від 04.10.2006 р., згідно якого заборгованість ТОВ «Влад»станом на 30.09.2006 р. складає 264 000 грн. (т. 1 а.с. 144-147).
Також, на підтвердження заборгованості ТОВ «Влад»перед ПП «Зевс»у розмір 264 000 грн., останнім було надано копію акту Роменської МДПІ Сумської області від 07.11.2007р. № 454/23/30323441 про результати виїзної планової перевірки ПП «Зевс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2007р. (т. 5 а.с. 33-39). Дослідивши вказаний акт судом встановлено, що в ньому відсутні будь-які відомості стосовного, що вказана заборгованість є боргом по сплаті орендної плати за договором оренди від 30.04.2004 р. В балансі ТОВ «Влад»станом на 31.12.2005 р. обліковувалася сукупна кредиторська заборгованість на суму лише 291 100 грн., з яких безспірний борг тільки перед ВАТ «Укрнафта»становить 210 059, 35 грн., борг перед іншими кредиторами становить лише 81 040, 65 грн., а тому борг перед ПП «Зевс»на суму 264 000 грн. в балансі боржника не обліковується.
В розшифровці дебіторської і кредиторської заборгованості по бухгалтерським рахункам ТОВ «Влад»станом на 01.18.2006 р. загальна кредиторська заборгованість ТОВ «Влад»показана в розмірі 548 650,92 грн. (де по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями і замовниками»вказано 294 071, 35 грн.; по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками і підрядчиками»- 181 872,57 грн.; по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами»- 1831,48 грн.; по рахунку 377 «Розрахунки з різними дебіторами і кредиторами»- 70 875, 52 грн.).
В матеріалах справи також відсутні документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження наявності спірної заборгованості ВАТ «Влад»перед ПП «Зевс» а саме: платіжні документи, які підтверджують факт перерахування кредитором на рахунки боржника грошових коштів; фінансові звіти ТОВ «Влад»за період з 01.01.2004р. по 01.01.2006р. з відповідними розшифровками до них; щомісячні регістри бухгалтерського обліку з 01.01.2004р. по 01.01.2006р.; розшифровка дебіторської та кредиторської заборгованості по бухгалтерським рахункам станом на 31.12.2005р., тощо.
Документи надані ВАТ «Влад»та ПП «Зевс»на вимогу Харківського апеляційного господарського суду не стосуються спірного періоду з 01.05.2004 р. по 31.12.2005 р. та не є документами, які перелічені вище. Тобто, в обґрунтування підстав виникнення заборгованості, вказаної в акті звірки взаєморозрахунків, кредитором не було надано жодних доказів.
За відсутності відповідних платіжних документів акт звірки взаємних рахунків не може слугувати належним доказом та підтверджувати наявність дійсної заборгованості боржника перед кредитором, оскільки акт звірки від 04.10.2006 р. є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.
За висновками судово-економічної експертизи № 2229 по справі № 6/112-06 від 02.06.2008 р., проведеної Сумським відділенням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_11 згідно ухвали господарського суду Сумської області від 29.11.2007р., надані на дослідження матеріали не містили інформації щодо розміру кредиторської заборгованості ТОВ «Влад»перед ПП «Зевс»ні станом на 01.11.2006 р., ні на 01.12.2007 р. Експертом зазначалося, що інші акти прийому-передачі наданих послуг по оренді приміщень ПП «Зевс»(крім акту за вересень 2005 р.) складені з недотриманням вимог Закону України № 996-ХІV від 16.07.1999 р. Дослідити, чи відображені вони в обліку ТОВ «Влад»у відповідності до ст. 5 вказаного Закону України не видається за можливе в зв'язку з ненаданням їх на дослідження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. та від 23.09.2009р. були задоволені клопотання ВАТ «Укрнафта»№ юр-1880 від 31.08.2009р. та № юр-1893 від 02.09.2009р. щодо витребування перелічених в цих клопотанням документів.
ТОВ «Влад»та ПП «Зевс»не виконали вимоги вказаних ухвал, витребувані документи не надали, у зв’язку з чим відсутня можливість призначити судово-економічну експертизу, оскільки за наявними у справі документами вже проводилася 02.06.2008р. судово-економічна експертиза.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянувши клопотання апелянта про призначення судово-економічної експертизи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, в зв’язку з ненаданням ТОВ «Влад»та ПП «Зевс»достатніх для проведення такої експертизи документів первісного бухгалтерського обліку.
Таким чином, в порушення приписів ст. 33 ГПК України кредитором - ПП «Зевс»не доведено наявність заборгованості боржника –ТОВ «Влад»перед ним.
З врахуванням викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив кредиторські вимоги ПП «Зевс»в розмірі 264 000 грн. оскільки вони є не підтвердженими належними доказами, у зв’язку з чим не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 06.07.2009р. у справі №6/112-06, прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 75, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -
постановила:
У задоволені клопотання ВАТ «Укрнафта»про призначення судово-економічної експертизи відмовити.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.07.2009р. у справі № 6/112-06 скасувати в частині визнання вимог Приватного підприємства «Зевс» до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» у розмірі 264 000 грн.
Виключити з реєстру вимог кредиторів у справі № 6/112-06 вимоги Приватного підприємства «Зевс»у розмірі 264 000 грн.
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Зевс» про визнання кредиторських вимог до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю «Влад»на суму 264 000 грн.
В інший частині ухвалу господарського суду Сумської області від 06.07.2009р. у справі № 6/112-06 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя І.А. Шутенко.
Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 25.11.2009р.