У Х В А Л А Справа № 200/1369/14-к

Провадження № 1-кс/200/4757/14

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, прокурора Чеботарьова О.І., слідчого Дем’янця С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року до суду зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Дем’янця С.Ю. від 14 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014040030000060, відкритого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 30 січня 2014 року, за відсутністю у діях ОСОБА_3 ознак складу вказаного злочину.

Підставами для задоволення вказав наступне. Постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Дем’янця С.Ю. від 14 липня 2014 року закрито кримінальне провадження № 12014040030000060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що сталося 17 березня 2011 року, на перехресті вул. Гоголя та Паторжинського у м. Дніпропетровську, за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок якого смертельно травмована пасажир автомобілю, яким керував водій ОСОБА_4 – ОСОБА_5 Вважає, що постанову винесено з порушенням вимог КПК України з наступних підстав. Так, стосовно ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено кримінальну справу з обвинувальним актом за фактом вчинення ним ДТП. Стосовно ОСОБА_3,Ю після вчинення цього ДТП, винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яку скасовано ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року. Підставою для закриття кримінального провадження є висновок комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, згідно з якими, дії ОСОБА_3 не знаходяться у причинному зв’язку з виникненням ДТП, так як він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_4 Вважає ці експертизи неналежним доказом, так як їх проведено не у межах кримінального провадження № 12014040030000060, а у межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 Також, по кримінальному провадженню № 12014040030000060, потерпілого ОСОБА_2 не допитано, як потерпілого. Крім того, слідчим Дем’янцем С.Ю. не виконано низку обов’язкових слідчих дій, так як допитаний лише ОСОБА_3, як свідок, але не допитані інші учасники ДТП та свідки, не проведено жодного слідчого експерименту з жодним з учасників ДТП, не призначено та не проведено жодної експертизи. Для повного, всебічного та об’єктивного розслідування слід допити та усіх учасників ДТП, провести з кожним з них слідчий експеримент та провести усі необхідні експертизи.

У судовому засіданні захисник свою свою заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено обвинувальний вирок, який ще не набрав законної сили. Докази, у вигляді експертиз, проведені у межах цієї справи, є неналежними у межах кримінального провадження № 12014040030000060. Однак, у м матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є експертний висновок, згідно з яким, у момент вчинення ДТП, ОСОБА_3 їхав зі швидкістю більше 100 км/год. При такій швидкості він не зміг відреагувати на порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_4 і тому повинен бути визнаний винним у ДТП.

Потерпілий також скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту та поясненням захисника. Додатково пояснив, що вважає винним у ДТП, яке сталося 17 березня 2011 року, внаслідок якого загинула його донька, нарівні з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, який нісся по вул. Паторжинського у м. Дніпропетровську зі швидкістю, яка значно перевищує допустиму, на автомобілі марки Мерседес-Бенц, моделі GL 450. У нього самого була така автомашина і він знає її потенційні можливості, зокрема ту швидкість, з якої вона може їхати угору. Виходячи з того, що якби ОСОБА_3 їхав зі швидкістю 60 км/год., то він би встиг відреагувати на автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який по вул. Гоголя перетинав вул. Паторжинського і ДТП б не трапилось.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що проведеним комісійним експертним дослідженням, яке у нього не викликає сумнівів, встановлено, що дії ОСОБА_3 не знаходяться у причинному зв’язку з ДТП. Докази у вигляді вказаних експертиз, не дивлячись на те, що їх взято з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважає належними, так як отримав їх у встановленому порядку, звернувшись до суду із клопотанням про доступ до матеріалів кримінальної справи, з якої робив копії. За наявності такого експертного висновку показання свідків та інші слідчі дії не потрібні.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що для того, щоб визначитись із наявністю вини у діях ОСОБА_3 слід призначити та провести ще одну комплексну судову експертизу, для того, щоб визначити швидкість автомобілю, яким керував ОСОБА_3 та виходячи з цього, ступінь його вини у ДТП, що можна зробити лише у межах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов’язано припинити дію, зобов’язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржниці та її захисника, з’ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Дем’янця С.Ю. від 15 липня 2014 року, кримінальне провадження № 12014040030000060 закрито за відсутністю у діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення. Підставою для закриття провадження став висновок проведеної по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, згідно з якими, у заданій слідчим дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою слідчого вихідних даних, ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, шляхом застосування екстреного гальмування та зупинкою автомобілю, не порушив вимог Правил дорожнього руху і тому його дії не знаходяться у причинному зв’язку з ДТП.

Не ставлячи під сумнів правомірність висновків проведених по справі експертиз, вважаю висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передчасним. Передчасним він є з тих підстав, що задані слідчим експерту дані, як щодо швидкості руху, так і щодо дорожньої обстановки, узяті ним в основному зі слів самого ОСОБА_3 Ці обставини, враховуючи наявність іншого експертного висновку про рух автомобілю під керуванням ОСОБА_3 зі швидкість, яка значено, майже удвічі, перевищує встановлену для руху у населених пунктах, не перевірялися на їх об’єктивність, ні слідчим, ні експертним шляхом. Таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, неможливо.

Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Дем’янця С.Ю. від 14 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014040030000060 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко