Справа № 2-а-1150/09    

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

6 листопада 2009 р. Залізничний районний суд м.Львова в складі:  

головуючого – судді      Палюх Н.М.  

при секретарі                  Вєтушок Н.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  д   о Управління Державтоінспекції при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення   ,  

встановив:  

ОСОБА_1 у липні цього року звернувся в суд з позовом до Управління Державтоінспекції при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.06.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. о 13.00 год. 29.04.2009 р. на 30 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород в с.Поріччя. Позивач посилається на те, що він рухався із дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю і дотримувався Правил дорожнього руху України та що використання вимірювального приладу «Визир», не працюючого в автоматичному режимі,  задля фіксації порушень правил дорожнього руху є неправомірним, з долучених до постанови фотознімків не вбачається, що саме швидкість його автомобіля зафіксовано вимірювальним приладом з серійним номером 0812397, а тому вважає, що інспектором АП Мостиського взводу ДПСБДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 вказана постанова винесена безпідставно, чому така не є правомірною. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки лише 28.08.2009р. отримав  постанову про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 р.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що дійсно близько 13.00 год. 29.04.2009р. позивач, керуючи автомобілем автомобілем „Мерседес” з д/н НОМЕР_1,   рухався автодорогою Львів-Самбір-Ужгород з дотриманням Правил дорожнього руху України   , а з представлених відповідачем фотографій, зроблених за допомогою, не працюючого в автоматичному режимі, вимірювального приладу   з серійним номером 0812397   ,  взагалі неможливо чітко встановити швидкість його автомобіля. Крім того,   використання вимірювального приладу «Визир», не працюючого в автоматичному режимі,  задля фіксації порушень правил дорожнього руху є неправомірним,  в порушення вимог закону працівниками ДАІ не складено протоколу про адміністративне правопорушення,  з доданих до постанови фотознімків не вбачається,   яка максимальна швидкість допускається на вказаній ділянці дороги, чому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України немає,  просить позов задоволити, поновивши строк для оскарження постанови.  

Управління державтоінспекції при ГУМВСУ у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, не направило в суд свого представника і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.  

Третя особа-інспектор АП Мостиського взводу ДПСБДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.  

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.  

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України,   у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.  

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год ..., - тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 255-340 грн./ та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.  

Як встановлено судом, інспектором   АП Мостиського взводу ДПСБДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2   29.06.2009 р. складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності     за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу розміром 255 грн. /а.с. 7/   за перевищення о 13.00 год. 29.04.2009р. в населеному пункті     встановленого обмеження швидкості руху на 30 км/год   .  

Як вбачається із вказаної постанови і долучених до такої матеріалів, працівником ДАІ ОСОБА_1 піддано адмінстягненню на підставі фотоматеріалу, зробленого за допомогою спеціального технічного приладу з серійним номером 0812397  з функцією фото- і відеозйомки.  

Відповідно до ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і  кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Проте жодних доказів проведення фотозйомки засобом фіксації, працюючим в автоматичному режимі, а не за участю працівників ДАІ, відповідачем суду не надано.  

Спірна постанова винесена на підставі ст.258 КпАП України, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і  кінозйомки, відеозапису.  

Як вбачаться із змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом з серійним номером  0812397. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом  фото- чи  відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу тощо).  

Між тим,  відповідно до ст.14-1 КпАП України, фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе лише тоді, коли порушення зафіксовано засобом, що працює в автоматичному режимі, тобто  без участі співробітника ДАІ. Отже,  якщо інспектором ДАІ за допомогою спеціального технічного приладу  і було зафіксовано швидкість транспортного засобу, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і в такому випадку складається протокол про  адміністративне правопорушення в загальному порядку, згідно з вимогами чинного законодавства.  

Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу „Визир”,ст.258 КпАП України про необов”язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірним. Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.  

Між тим, із представлених фотознімків, зроблених вказаним приладом і долучених до справи /а.с. 8, 9/, неможливо встановити точне місце фіксації швидкості автомобіля ОСОБА_1, а відтак, - якими саме дорожніми знаками регулювався рух та яка максимальна швидкість руху допускається на зображеній ділянці дороги. До того ж, на вказаній ділянці дороги рух транспортних засобів був інтенсивним, - позаду автомобіля позивача та в зустрічному напрямку рухалися інші автомобілі, що не виключає руху позаду чи збоку такого іншого транспортного засобу із зазначеною на фотографіях швидкістю.  

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, яким саме спеціальним технічним приладом фіксувалося правопорушення і хто саме проводив фото фіксацію  за допомогою спеціального технічного приладу з серійним номером 0812397.  Разом з тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції  МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.  

Відповідно до ст. ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем не представлено, а судом не здобуто, належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 о 13.00 год.   29.04.2009 р. на 30 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород в с.Поріччя  перевищив     встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год – їхав зі швидкістю 90 км/год., суд   приймає до уваги покликання позивача та його представника на те, що ОСОБА_1 в даному випадку Правил дорожнього руху України не порушував, та   вважає, що   позов слід задовольнити і   постанову про адміністративне правопорушення від 29.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, поновивши строк на оскарження спірної постанови, яку позивач отримав 11.07.2009 р.  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України   і ст.ст. 122, 222, 247, 251, 289, 293 КпАП України, суд –  

постановив:  

Поновити строк оскарження постанови.  

Позов задовольнити. Постанову   про адміністративне правопорушення від 29.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України   скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 – закрити.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя:                        

Оригінал постанови.