Справа № 2-2075/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Льон» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,
В с т а н о в и в:
Позивач ВАТ «Льон» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових приміщень у м.Великі Мости по вул. Старомостівська 141 Сокальського району Львівської області від 25.07.2007 року , покликаючись на те, що спірний комплекс нежитлових приміщень був проданий за 252 500 грн. . Згідно п.7 даного договору покупець –відповідач у справі приймає зазначений комплекс будівель на протязі трьох днів після повного розрахунку з продавцем . Відповідачка з вказаної суми сплатила лише 52 500 грн. , відповідно не виконала умов договору , тому позивач просить визнати спірний договір недійсним .
Представник позивача ВАТ «Льон» в судовому засіданні позов підтримав , в його обгрунтування послався на обставини , аналогічні підставам звернення до суду , просив позов задовольнити .
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що позовні вимоги ВАТ «Льон» є безпідставними , оскільки вона по спірному договору сплатила всю суму , передбачену в договорі купівлі-продажу , тобто 252 500 грн. , що стверджується наданими в розпорядження суду розписками .
Представник третьої особи Червоноградської філії ЗАТ «ПриватБанк» в судовому засіданні пояснив , що оскільки відповідачка повністю сплатила позивачу кошти по спірному договору купівлі-продажу майна , тому позов є безпідставним .
Третя особа у справі ОСОБА_2 приватний нотаріус, що посвідчував спірний договір , в судове засідання не з*явилась , направила суду письмову заяву , в якій просила розглядати справу у її відсутності , причин для визнання спірного договору недійсним не вбачає .
Вислухавши пояснення сторін , третіх осіб , свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне в позові віддмовити з наступних підстав.
Судом встановлено , що підставою звернення з позовом в суд ВАТ «Льон» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових приміщень у м.Великі Мости по вул. Старомостівська 141 Сокальського району Львівської області від 25.07.2007 року . Спірний комплекс нежитлових приміщень був проданий за 252 500 грн. . Згідно п.7 даного договору покупець –відповідач у справі приймає зазначений комплекс будівель на протязі трьох днів після повного розрахунку з продавцем . Відповідачка , як зазначає позивач , з вказаної суми сплатила лише 52 500 грн.. Доводи позивача в цій частині є необгрунтованими , оскільки спростовуються наданими в розпорядження суду розписками від 27.07.2007 року за підписом голови ліквідаційної комісії ВАТ «Льон» та членів комісії , згідно яких вони стверджують про отримання коштів від ОСОБА_1 в розмірі 50000 грн. та 202500 грн. , що відповідає сумі зазначеній у спірному договорі . Факт проведення розрахунку відповідачкою також ствердив свідок ОСОБА_3 , який на той час був головою ліквідаційної комісії ВАТ «Льон» .
Виходячи з наведеного , оскільки відповідачка ОСОБА_1 виконала умови спірного договору , а доводи позивача в обгрунтування позову є безпідставними , тому суд і прийшов до переконання , що в задоволенні позову слід відмовити .
Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 218 ЦПК України, ст.ст.651-653 ЦК України ,суд -
В и р і ш и в :
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Льон» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових приміщень , що знаходяться за адресою м.Великі Мости , вул.Старомостівська 141 ,Сокальського району Львівської області , засвідченого 25 липня 2007 року приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - відмовити .
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з часу проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскардення .
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті
Суддя С.І.Мелешко
- Номер: 2-в/185/74/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-2075/2009
- Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Мелешко Степан Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.06.2024
- Дата етапу: 07.06.2024
- Номер: 2-в/185/74/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-2075/2009
- Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Мелешко Степан Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.06.2024
- Дата етапу: 10.06.2024
- Номер: 2-в/185/74/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-2075/2009
- Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Мелешко Степан Іванович
- Результати справи: ухвалено рішення про відновлення втраченого провадження повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.06.2024
- Дата етапу: 08.07.2024
- Номер: 2-в/185/74/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-2075/2009
- Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Мелешко Степан Іванович
- Результати справи: ухвалено рішення про відновлення втраченого провадження в частині
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.06.2024
- Дата етапу: 08.07.2024