справа № 415/9413/12
№ провадження 2/415/3951/12
РІШЕННЯ
Іменем України
28 листопада 2012 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі – Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МіКомп» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на придбане нерухоме майно та надання окремої поштової адреси, -
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ТОВ «МіКомп», треті особи ОКП «Дніпродзержинська», Управління головного архітектору ОСОБА_2 міської Ради, в якому просить суд визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу об’єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1002, 1 м2, що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу, визнати право власності на цей об’єкт та присвоїти об’єкту окрему поштову адресу, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачу ОСОБА_2 міською радою було надано в оренду земельну ділянку під розташування об’єкту та його подальше будівництво в багатофункціональну будівлю загальною площею 1002, 1 м2, що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу, 08.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого відповідач продав та прийняв на себе зобов’язання у строк не пізніше 10.11.2012 року передати позивачу у власність придбане ним нерухоме майно, а саме багатофункціональна будівля, об’єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1002, 1 м2, що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу, ціна продажу склала 4800 грн., які у повному обсязі позивач передав відповідачу, про що свідчить квитанція від 08.11.2012р. про перерахунок коштів на рахунок відповідача, в теперішній час відповідач не мав можливості подати документи на нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, хоча був єдиним повноправним власником проданого об’єкту, ключі та документи від об’єкту які були у відповідача передав, інші документи у відповідача відсутні, і тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Позивач в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі та не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача при заочному розгляду справи та без застосування технічних засобів.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви в яких просять суд розглянути справу без участі їх представників та не заперечували проти задоволення позовних вимог.
В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, ОСОБА_1 уклав з відповідачем ТОВ «МіКомп» 08.11.2012 року попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого він придбав а відповідач продав багатофункціональну будівлю, об’єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1002, 1 м2, що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу (а.с.17).
Згідно із договором купівлі - продажу, вищевказана багатофункціональна будівля, об’єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1002, 1 м2, що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу, була продана за 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн., які відповідач отримав від позивача у повному обсязі, що підтверджується квитанцією, про перерахунок суми на рахунок відповідача від 08.11.2012р. (а.с.18).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 міською радою було надано в оренду земельну ділянку під розташування об’єкту та його подальше будівництво в багатофункціональну будівлю загальною площею 1002, 1 м2, що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу, що підтверджується договором № 12405 від 03.10.2012р. оренди земельної ділянки (а.с.15-16), актом прийому передачі земельної ділянки від 03.10.2012р.( а.с.13), актом встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (а.с. 12) та технічним паспортом виданим 29.10.2012р. на громадський будинок багатофункціональна будівля, об’єкт незавершеного будівництва по пр.. Комсомольсокму в м. Дніпродзержинську, загальною площею 1002,1 кв.м., який виданий ОКП «ОСОБА_2 БТІ» ( а.с.6-9).
Крім того позивач отримав кадастровий план на земельну ділянку, що під багатофункціональною будівлею, об’єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1002, 1 м2, що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля металургійного коледжу, площею 0,0759 га, та кадастровий номер 1210400000:02:030:0163 (а.с.10), та план земельної ділянки площею 0,0759 га – для будівництва багатофункціональної (а.с.11).
Судом встановлено, що відповідач, маючи право власності на нерухоме майно та будучи орендарем земельної ділянки, вирішив використати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, без затвердження проекту, почав будувати багатофункціональну будівлю, об’єкт незавершеного будівництва А-1, загальною площею 1002,1 кв.м., що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу, що підтверджується технічним паспортом на об’єкт (а.с.6-9).
Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Як встановлено в судовому засідання, відповідач не оформив до кінця всі необхідні документи, що до узаконення та введення в експлуатацію багатофункціональної будівлі, об’єкту незавершеного будівництва А-1, загальною площею 1002,1 кв.м., що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу уклав попередній договір купівлі продажу нерухомого майна, відповідно до якого продав позивачеві багатофункціональну будівлю, об’єкт незавершеного будівництва А-1, загальною площею 1002,1 кв.м., що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу, при укладенні договору відповідач взяв на себе зобов’язання, що до передачі нерухомого майна у власність позивачу, але на цей час відповідач не мав можливості подати документи на нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, хоча був єдиним повноправним власником проданого об’єкту, ключі та документи від об’єкту які були у відповідача передав позивачу, і в подальшому від нотаріального посвідчення договору відмовляється.
У відповідності до ст. ст. 227, 242 Цивільного кодексу України для договорів купівлі - продажу, міни нерухомості, у разі, якщо хоча б однією стороною є громадянин, встановлено обов'язкову нотаріальну форму договору.
Судом встановлено, що між сторонами під час укладення договору, було повне взаєморозуміння, всі умови договору сторонами були виконані і ніяких претензій один до одного вони не мали.
В теперішній час відповідач ухиляється від належного нотаріального посвідчення договору, що порушує право власності позивача, який не може в повній мірі володіти, використовувати та розпоряджатися своїм нерухомим майно у вигляді придбаних гаражів.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.
Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Так, відповідно до ст. 334 ч. 3 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у покупця з часу такого посвідчення чи з часу вступу в законну силу рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає його або зобов'язується прийняти та заплатити за нього визначену грошову суму.
Згідно ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди по всім істотним умовам договору. Між сторонами була досягнута згода по умовам договору; багатофункціональна будівля, яка була об'єктом договору купівлі-продажу, була передана позивачу у власність, а це означає, що, у відповідності з ч.2 ст.640 ЦК України, договір купівлі-продажу дійсно був укладений з моменту передачі відповідного майна.
У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на придбане нерухоме майно а саме: багатофункціональну будівлю, об’єкт незавершеного будівництва А-1, загальною площею 1002,1 кв.м., що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу, та надання об’єкту окрему поштову адресу підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 204, 227, 242, 328, 392 ЦК України ст.ст. ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «МіКомп» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на придбане нерухоме майно та надання окремої поштової адреси - задовольнити.
Визнати попередній договір купівлі - продажу нерухомості, а саме: багатофункціональну будівлю, об’єкт незавершеного будівництва А-1, загальною площею 1002,1 кв.м., що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу, укладений 08.11.2012р. між ОСОБА_1 та ТОВ «МіКомп» - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, а саме: багатофункціональну будівлю, об’єкт незавершеного будівництва А-1, загальною площею 1002,1 кв.м., що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу, з подальшою реєстрацією у відповідних органах державної реєстрації.
Управлінню головного архітектору ОСОБА_2 міської Ради присвоїти окрему поштову адресу багатофункціональній будівлі, об’єкту незавершеного будівництва А-1, загальною площею 1002,1 кв.м., що розташований в м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольському біля Металургійного коледжу, що належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.
Суддя Ричка С. О.