Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Рішення

Іменем України

13 грудня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M.,

суддів Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

за участю представників ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на заочне рішення Малинського районного

суду Житомирської області від 2 лютого 2011 року по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в

особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі -

ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, третя особа ПП

«Лакмус» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним

позовом ПП «Лакмус», ОСОБА_3, ОСОБА_2

Євгенійовича до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

встановила:

У травні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з даним

позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 15.09.2008 року з ПП

«Лакмус» був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 295000

грн. зі сплатою за користування кредитом 58% річних. З метою забезпечення

виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору з поручителями

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23.09.2008 року були укладені договори

поруки.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином

умови кредитного договору та взяті на себе зобов'язання щодо погашення

кредиту, не в повному обсязі вносять платежі до банку, позивач при уточненні

вимог просив стягнути з ОСОБА_2 і заборгованість за кредитом в сумі

369484 грн.

Справа № 22ц06,90/2641/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_4 К.Д.

Категорія 27 Доповідач Худяков A.M.

2

У вересні 2009 року ПП «Лакмус», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд із зустрічним позовом, в якому вказували на те, що умови кредитного договору є несправедливими, оскільки в силу економічної кризи в країні та тяжкого фінансового становища підприємства не має можливості розраховуватись за кредитними зобов'язаннями, тому позивачі просили розірвати кредитний договір.

Заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 369484 грн., 1700 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічного позову ПП «Лакмус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність і необґрунтованість постановленого рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до CT.CT.525, 526, 556, 651, 1054 ЦК України зобов'язання за договором кредиту повинні виконуватись сторонами відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, звичаїв, ділового обороту.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За договором поруки поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником за виконання зобов'язань перед кредитором, в тому числі по основному боргу, пені, процентах, неустойці та інше.

Поручитель сам зобов'язаний контролювати виконання зобов'язань боржником, за якого він поручився.

Кредитор (ПАТ КБ «ПриватБанк») вправі вимагати сплати основного боргу, процентів та пені у випадку невиконання боржником та його поручителем своїх зобов'язань за договором кредиту.

Виконання зобов'язань забезпечується, в тому числі, неустойкою (штрафом, пенею), якщо це передбачено договором.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Лакмус» договору про надання овердрафтового кредиту від 15 вересня 2008 року (а.с.9-16), підприємство отримало 295000 грн. кредиту, який зобов'язувалось погашати рівними частками з виплатою процентів щомісячно. Договором передбачено сплату процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій у випадку невиконання зобов'язань боржником та інше.

На забезпечення виконання зобов'язань ПП «Лакмус», між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладені договори поруки (а.с. 17-20).

Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, відтак кредитор має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя.

Приймаючи до уваги, що сторони по справі укладаючи спірні угоди брали на себе певні ризики, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

з

Оскільки, ПП «Лакмус» та його поручителі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконали, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в межах уточнених вимог.

Враховуючи, що при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» подав розрахунок заборгованості по кредиту станом на 22.04.2009 року, проте, як свідчать матеріали справи, позичальником 27 квітня 2009 року до банку внесено 60000 грн. в рахунок погашення кредиту (а.с.64), що не оспорюється сторонами, суд апеляційної інстанції, таким чином, відповідно до ст.309 ЦПК України змінює рішення суду та зменшує розмір заборгованості за кредитним договором до 309484 грн.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,3144316 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2011 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором №46-08 від 15.09.2008 року до 309484 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. І

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5