ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2006 р. Справа № 29/264-06
вх. № 7027/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Мазур Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - Капинос Н.В.; відповідача - Поддашкіна О.Ю., Кривошеєнко О.Ю.
розглянувши справу за позовом АТ "Промснаб" м. Х-в
до ФГ "Чопенко ", с. Широке
про стягнення 180364,66 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 180364,66 грн. штрафних санкцій за договором купівлі-продажу насіння соняшнику № 7 від 06.09.2004 року, укладеним між ФГ «Чопенко Юрія Васильовича» та фізичної особою підприємцем Савченко Вікторією Юріївною, право вимоги яких виникло у позивача на підставі договору відступлення прав вимоги № 4 від 12.04.2006 року, укладеного між ФО П Савченко В.Ю. та АТ «Промснаб».
21 червня 2006 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з залученням до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача фізичної особи підприємця Савченко В.Ю.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Мотивує позов не своєчасним виконанням відповідачем прийнятих на себе договором купівлі-продажу насіння соняшнику № 7 від 06.09.2004 року, зобов'язань та договором відступлення прав вимоги № 4 від 12.04.2006 року, укладеним між ФО П Савченко В.Ю. та АТ «Промснаб» за яким у позивача виникло право вимоги штрафних санкцій за договором № 7 від 06.09.2006 року.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Надав суду заяву про застосування строків позовної давності, встановлених ст. 258 Цивільного Кодексу України. Мотивуючи заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на пропуск строку позовної давності про стягнення штрафних санкцій за договором, недійсність договору уступки права вимоги штрафних санкцій за договором № 7 від 06.09.2004 року, наявність форс-мажорних обставин, що виключають можливість стягнення штрафних санкцій.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.07.06 до 21.07.06.
Третя особа в судове засідання не з"явилася, надала суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:
Між ФГ «Чопенко Юрія Васильовича» та фізичної особою підприємцем Савченко Вікторією Юріївною було укладено договір купівлі-продажу насіння соняшнику № 7 від 06.09.2004 року. Згідно умов п. 1.1. зазначеного договору відповідач зобов'язався поставити та передати у власність СПД ФО Савченко В.Ю. на умовах „Франко - склад Продавця" насіння соняшника у кількості, що встановлена п. 2.2. договору - одна тисяча тонн на загальну суму згідно п. 5.2. договору - 1100000 грн., а СПД ФО Савченко В.Ю. прийняла на себе зобов'язання прийняти насіння соняшнику та сплатити за нього згідно п.п. 1.1., 6.1. договору на умовах передплати у сумі 660000 грн.
07.09.2004 року СПД ФО Савченко В.Ю. перерахувала на банківський рахунок ФГ „Чопенко Юрія Васильовича" суму попередньої оплати 660000,00 грн.
Згідно п. 4.1. договору термін виконання відповідачем зобов'язань по передачі товару становить 45 днів з моменту оплати товару. Отже свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, враховуючи дату надходження попередньої оплати, відповідач повинен був виконати 21.10.2004 року.
Свої зобов'язання за договором відповідач виконав несвоєчасно, передавши на користь ФОП Савченко В.Ю. сільгосппродукцію та грошові кошти на протязі 2004-2006 року.
Договором купівлі - продажу насіння соняшнику № 7 від 09.06.2006 року (п. 10.2.) передбачено штрафні санкції: за невиконання п. 2.2. договору, що стосується кількості товару - штраф у розмірі 10 відсотків попередньої оплати; за невиконання п. 4.1. договору, що стосується обсягу поставленого товару - штраф у розмірі 10 відсотків вартості недопоставленого товару; за невиконання п. 6.4. договору у частині повернення попередньої оплати на протязі одного дня з моменту недопоставки товару - штраф у розмірі 10 відсотків не повернутих грошових коштів.
Судом встановлено, що станом на момент укладання між АТ «Промінь» та ФО-П Савченко Ю.В. договору відступлення прав вимоги № 4 від 12.04.2006 року зобов'язання між ФО-П Савченко В.Ю. та ФГ «Чопенко Юрія Васильовича» не існувало, оскільки було припинено згідно статті 599 Цивільного Кодексу України його виконанням. Діюче цивільне законодавство України не передбачає можливості уступки права вимоги додаткового зобов'язання, а саме зобов'язання зі сплати штрафних санкцій, і тому договір відступлення прав вимоги № 4 від 12.04.2006 року, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог не є належною правовою підставою для стягнення штрафних санкцій на користь позивача у справі.
Згідно договору купівлі-продажу № 7 від 06.09.2004 року, укладеного між ФГ «Чопенко Юрія Васильовича» та ФО-П Савченко Ю.В. п. 13.2. у випадках, не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством України.
Статтею 218 Господарського Кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено Законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарську відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Суд, також, встановив, що несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу насіння соняшнику № 7 від 09.06.2004 року, щодо строків поставки цієї продукції, було наслідком форс мажорних обставин, обставин непереборної сили. Документами, що у повному обсязі підтверджують наявність зазначених обставин, які звільняють відповідача від виконання зобов'язання зі сплати штрафних санкцій за договором є: висновки Торгово-промислової палати України від 27 грудня 2005 року № 3447/05-4 та від 10 лютого 2005 року № 352/05-4 про форс - мажорні обставини, якими Торгово - промислова палата України встановлює, що несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження та загибель сільськогосподарських культур на площах ФГ „Чопенко Юрія Васильовича» станом на 14.07.2004 року та станом на 20.09.2005 року, є форс - мажорними обставинами, т.я. дійсно спричинили загибель та пошкодження зокрема насіння соняшнику, що вирощувало СФГ „Чопенко Юрія Васильовича", протокол № 15 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при Блізнюківській РДА Харківської області від 20.12.2004 року, лист Харківського обласного центру з гідрометеорології вих. № 1443 від 20.12.2004 р.
У відповідності до статті 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ч. З статті 550 Цивільного Кодексу України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 ЦК України).
За змістом статті 617 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Форс мажорними обставинами є обставини непереборної сили та інші обставини, що відбуваються незалежно від волі особи. Форс-мажорними обставинами є надзвичайна і непереборна за даних умов сила (стихія, страйк, локаут, інший промисловий розлад, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, саботаж, акт вандалізму, блискавка, пожежа, буря, повінь, землетрус, нагромадження снігу або ожеледь, нестача води через погодні чи довкільні умови, вибух) дію якої неможливо упередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу і яка є обставиною, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань. Така непереборна сила засвідчується Торговельно-промисловою палатою України.
Отже, внаслідок стихійного лиха у 2004 та у 2005 році, що встановлено, посвідчено та визнано Торговельно-промисловою палатою України форс-мажорними обставинами, на площах ФГ «Чопенко Юрія Васильовича» були пошкоджені та загинули майже всі сільськогосподарські культури, у тому числі соняшник, що був предметом договору купівлі-продажу насіння соняшнику № 7 від 09.06.2004 року.
Таким чином у відповідача була відсутня можливість передбачити, вплинути на зазначені обставини, попередити наслідки стихійного лиха чи запобігти їх розумними мірами.
За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у сумі 180364,66 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.
Рішення підписано 25.07.06
Суддя Тихий П.В.