Справа № 3- 189/2007р.

Постанова

Іменем України

16 лютого 2007 року                                                                       Чернівецький районний суд

Вінницької області в складі головуючого: судді Цимбалюк Л.П., при секретарі: Костельній Л.Й, з участю прокурора: Поліщука О.В

розглянувши матеріали, які надійшли від підрозділу УСБ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, начальника Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 20 Закону України „ Про державну таємницю „ / надалі - Закон /, комісія Управління СБ України у Вінницькій області в складі ОСОБА_3 / голова /, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 26.12.2006 року здійснила спеціальну експертизу щодо наявності умов, необхідних для проведення діяльності, пов*язаної з державною таємницею у Чернівецькому районному відділі міліції Управління МВС України у Вінницькій області / надалі - райвідділ /.

В результаті спеціальної експертизи встановлено, що в організації роботи по охороні державної таємниці у райвідділі мають місце ряд грубих порушень.

Діючим штатним розписом передбачено і відкрито режимно - секретну частину / РЧС /. Штат - 1 посадова особа. Старший інспектор з режиму секретності лейтенант міліції ОСОБА_2 призначений на посаду наказом начальника УМВС України у Вінницькій області НОМЕР_1 безпосередньо підпорядкований начальнику райвідділу. На час проведення спецекспертизи ОСОБА_2 посаду не прийняв. Акт приймання - передачі секретних документальних матеріалів від свого попередника начальника ВКР райвідділу майора міліції ОСОБА_6 в підрозділі відсутній. Зазначене свідчить про те, що юридична відповідальність за організацію режимно - секретної діяльності, облік і збереження секретних документів, ведення таємного діловодства з ОСОБА_6 не знята. В той же час в порушення вимог чинного законодавства ключі від режимного приміщення та сховищ з секретними документами знаходяться у старшого інспектора з режиму секретності лейтенанта міліції ОСОБА_2.

В порушення вимог пункту 4 " Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях ", затвердженого постановою КМ України від 02.10.2003 року, № 1561-12 / надалі - Порядок - 1561 /робота у сфері охорони державної таємниці не спланована.

Внутрішні нормативно - розпорядчі документи щодо охорони державної таємниці в повному обсязі не відпрацьовані, а окремі з них потребують корегування у відповідності з вимогами Порядку - 1561. При перевірці номенклатурної справи по режиму таємності, яка значиться за РЧС встановлено, що документи, які містяться в ній з початку 2006 року до справи не підшиті, справа не сформована, внутрішній опис документів, що містяться в ній, відсутній.

Мають місце порушення щодо обліку спецлітератури. В підрозділі робота зі спец виданнями не приведена у відповідність з вимогами статей 12.21, 12.22, 12.20, 12.31, 12.34. Наявні спеціальні бюлетені обліковуються тільки по журналу обліку вхідних документів.

З порушеннями вимог статті 15 Закону організовано засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації.

Перелік посад, які дають право посадовим особам, що їх займають, надавати матеріальним носіям інформації гриф секретності, не розроблений. Робота експертної комісії практично не організована. Експертною комісією розглядаються тільки документальні матеріали, які підлягають знищенню. Протоколи засідання ЕК в порушення вимог пункту 335 Порядку- 1561 не ведуться.

Разом з тим, в райвідділі знаходиться значна кількість документів, гриф секретності яких завищений / журнальні облікові форми, справи тощо /. Експертна комісія ці матеріали на предмет відповідності наданого грифу секретності вимогам чинного законодавства не розглядала.

В порушення вимог пункту 143 Порядку - 1561, в реквізитах секретних документів не вказуються статті ЗВДТ, на підставі яких проводиться засекречування, та термін засекречування.

Контроль за забезпеченням охорони державної таємниці з боку керівництва райвідділу здійснюється з грубими порушеннями вимог статті 37 Закону. Надані рекомендації комісіями Управління СБ України у Вінницькій області при проведенні спец експертиз / акти від 31.03.2005 року, № 23 т, від 21.03.2006 року, № 47 т, від . 1.09.2006 року, № 98 т / не виконані. Комісія по перевірці наявності секретних документів у складі співробітників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2. працює формально. Квартальні перевірки наявності секретних документів в підрозділі не проводяться.

Зазначені порушення створюють передумови до втрат секретних документів та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Вищезазначене свідчить, що начальник Чернівецького районного відділу міліції Управління МВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, на якого відповідно до вимог чинного законодавства України / стаття 37 Закону України " Про державну таємницю " / покладені обов*язки по здійсненню постійного контролю за станом режиму секретності в підрозділі, становлять державну таємницю, не забезпечив виконання необхідних заходів по охороні державної таємниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 " Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці " ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 визнав , пояснивши, що вчинив дане правопорушення через незначний досвід в організації контролю за режимно - секретною діяльністю, також його вина доведена матеріалами справи.

Прокурор в судовому засіданні клопоче про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого частиною 1 статтею 212-2 КпАП України.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ст. 212-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд, враховуючи думку прокурора, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 ( сімнадцяти) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.