Номер провадження: 33/785/1503/17

Номер справи місцевого суду: 522/13138/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційний суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.08.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 працює директором ТОВ «Пріста Оіл-Україна». Згідно до протоколу №100542 від 12.06.2017 року, 12.06.2017 року об 11 годині 00 хвилин під час планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Пріста Оіл-Україна», було встановлено провадження господарської діяльності під час експлуатації комплексу перевантаження олії рослинної без дозволу, одержання якого передбачено законом, а саме: відсутній висновок державної екологічної експертизи, що становить підвищену екологічну небезпеку згідно п.30 Постанови Кабінету України №808 від 28.08.2013 року, що є порушенням ст.13,14 Закону України «Про екологічну експертизу»; ст.26 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ТОВ «Пріста Оіл-Україна», директором якого працює ОСОБА_2, не відноситься до екологічно небезпечних об'єктів. Також відповідно до Висновку державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» №70ГБ-046.17 від 12.07.2017 року, виданого за результатами експертизи, технологічні процеси по перевантаженню олій базових та олій рослинних на терміналі ТОВ «Пріста Оіл-Україна» проводяться із дотримання всіх норм та вимог по охороні навколишнього середовища та пожарної безпеки. При цьому у товаристві наявна уся необхідна документація.

Крім того апелянт зазначив, що Приморським районним судом м. Одеса не зазначено, який саме дозвільний документ відсутній, а також ЗУ «Про оцінку впливу на навколишнє середовище» від 23.05.2017 року визнано таким, що втратив чинність ЗУ «Про екологічну експертизу» та ст.26 «Про охорону навколишнього природного середовища», на які послався суд.

Крім того апелянт вказав, що при розгляді судом справи він участі не приймав, належним чином не був сповіщений, копію постанови не отримував. Про оскаржувану постанову Приморського районного суду м. Одеса від 01.08.2017 року він дізнався із Державного реєстру судових рішень 11.09.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості участі у судовому засіданні і на використання передбачених законом права на захист, що є суттєвим порушенням. Що на його думку вказує на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

Відповідно до цього, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, розглянути його апеляційну скаргу, постанову Приморського районного суду м. Одеса від 01.08.2017 року скасувати, а справу закрити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги та просив їх задовольнити, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, так як текст постанови районного суду не містить в собі даний про позицію ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно притягнення його до адміністративної відповідальності, а сам він заперечує свою участь у розгляді справи.

Постанова суду першої інстанції винесена 01.08.2017 року, але в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_2. так як цього вимагає норма ст. КУпАП.

У своєму клопотанні про поновлення строку для апеляційного оскарження ОСОБА_2 вказує, що він дізнався про існування постанови районного суду відносно нього з Державного реєстру судових рішень лише 11.09.2017 року і у апеляційного суду немає інших даних, які могли б спростувати це ствердження.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 13.09.2017 року, про що свідчить штамп канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, з чого слід зробити висновок, що скарга подана в передбачений законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими, апеляційна скарга подана ним в передбачений законодавством строк, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, доводи апелянта про порушення його прав та розгляд справи без його належного повідомлення про дату та час судового розгляду та за його відсутності, апеляційний суд вважає слушними, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що у ній не містяться дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи та отримання ним судової повістки з викликом в судове засідання, що вказує на порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови районного суду.

Стаття 2 КУпАП передбачає, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

На підставі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення. мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

В своїй постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП суд послався на ст.ст. 13. 14 Закону України «Про екологічну експертизу» та ст. 26 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

На підставі цих нормативних актів судом було зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак з таким висновком суду неможливо погодитись з наступних причин.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідальна посадова особа, яка склала зазначений протокол, послалася як на підставу складання зазначеного протоколу - відсутність у ТОВ «Пріста Оіл-Україна» висновку державної екологічної експертизи, що становить підвищену екологічну небезпеку, обовязковість якої передбачена п.30 Постанови Кабінету України №808 від 28.08.2013 року, а її відсутність є порушенням ст.13,14 Закону України «Про екологічну експертизу»; ст.26 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Положеннями ст.26 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачена обов'язковість проведення екологічної експертизи, в порядку, визначеного законодавством України.

Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку регламентований Постановою Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 року.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки ТОВ «Пріста Оіл-Україна», проведеного Державною екологічною інспекцією в період з 30.05 по 12.06.2017 року, зазначеним т товариством було надано висновок державної екологічної експертизи від 25.06.2014 року №1259/05 Держекоінспекції охорони Чорного моря.

На перевірку даних, які містили відповідні протиріччя та були незрозумілими апеляційному суду, у судове засідання були викликані представники Державної екологічної інспекції. Одна, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, двічі представники інспекції у судове засідання не прибули, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили, в зв'язку з чим апеляційний суд вимушений прийняти рішення за результатами перегляду апеляційної скарги на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що під час проведення перевірки службової діяльності, ТОВ «Пріста Оіл-Україна» мало у наявності та надало перевіряючій стороні висновок екологічної експертизи, як то передбачено ст.26 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Інших обставин, які вказують на вчинення керівництвом товариства інкримінованого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не містить, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях директора ТОВ «Пріста Оіл-Україна» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та проведення провадження господарської діяльності у відповідності до вимог законодавства України.

Приймаючи зазначене рішення, апеляційний суд також враховує викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про втрату положень закону, якими було регламентовано проведення екологічної експертизи.

Так, апеляційний судом було встановлено, що Верховною Радою України 23.05.2017 року було прийнято Закон України «Про оцінку впливу на навколишнє середовище», який вступив в силу з 18.06.2017 року, частиною 4 ст.17 якого визначено, що втратили положення чинність Закону України «Про екологічну експертизу» та ст. 26 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП до обставин, що виключають провадження по справі відноситься відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наведені вище обставини які слугували підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не були враховані суддею районного суду, а встановлені апеляційним судом обставини вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_2, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Прібилов В.М.