Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:           головуючого-судді - Полюховича О.І.                                                                                  суддів – Баглика С.П., Сачука В.І.

з участю: прокурора – Горбань О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.219, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України повернуто для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він , будучи засновником ПП «Захід-Еліт-Буд»( далі –приватне підприємство), діючи умисно з корисливих мотивів, у власному інтересі, отримуючи в період з липня 2008 року по червень 2009 року на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 253 656 грн 60 коп і маючи можливість розрахуватися по заборгованості з кредиторами, отримані кошти на погашення заборгованості не направив , а використав їх на особисті потреби, що призвело до стійкої фінансової неспроможності приватного підприємства та завдало великої майнової шкоди кредиторам на загальну суму 263 071 грн 15 коп. Його дії кваліфіковані за ст..219 КК України.

ОСОБА_2 також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України. ОСОБА_2 інкримінується те, що він , усупереч вимогам ст..ст. 21, 24, 24-1, 48, 253,255 КЗпП України прийняв на роботу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, не уклавши із вказаними громадянами трудових угод, не зареєстрував їх у районному центрі зайнятості, не вніс записів до трудових книжок, не вів облік робочого часу, чим грубо порушив законодавство про працю. Крім того ОСОБА_2 зазначеним працівникам безпідставно, як зазначено в обвинувальному висновку, не виплатив заробітну плату більш ніж за один місяць в розмірі 135 500 грн.

Досудовим слідством також інкримінується ОСОБА_2 вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що умисно вніс до офіційних документів –податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, жовтень, листопад, грудень 2008 року , січень, березень 2009 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за 2008 рік та І-й квартал 2009 року завідомо неправдиві відомості, а саме: провівши господарські операції на суму 253 656 грн 60 коп, звітність підписував та подавав до Кузнецовської ОДПІ з нулями, чим спричинив тяжкі наслідки на суму 78 472 грн, 57 коп.

_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №11/1790/151/2012 р головуючий в 1-й інстанції - Малков В.В.

Категорія: повернення справи на додаткове розслідування           доповідач –Полюхович О.І.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, суд зазначив, що порушення неможливо усунути в судовому засіданні.

          В поданій апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи доводить, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки висновки суду зроблені без детального дослідження всіх обставин справи. Вважає, що органом досудового слідства при зібранні доказів не допускались істотні порушення норм КПК, які б могли вплинути на доказову базу вини підсудного. Прокурор наголошує на тому, що виявлена неповнота та неправильність досудового слідства може бути усунута під час розгляду справи по суті, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування постанови, пояснення захисника ОСОБА_1, який просить відмовити в задоволенні апеляції прокурору, оскільки до кримінальної відповідальності не притягнуті інші особи, а тому справу необхідно повернути для проведення нового розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. У рішенні суду має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. При цьому суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу і надавати переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України). Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”.

Розглядаючи справу, суд не дотримався цих вимог закону та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, якими регламентовано повернення справи на додаткове розслідування.

Так, в постанові суду першої інстанції зазначено, що органам досудового слідства необхідно усунути допущену неповноту та неправильність досудового слідства, зокрема: перевірити достовірність пояснень потерпілої ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 щодо обвинувачення останнього за ст..219 КК України ( т.6 а.с.324), необхідність допиту працівників відділення №481 АТ «Укрсиббанку»м.Луцька (т.6 а.с.325), перевірити причетність до діянь ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3, яка працювала директором зазначеного приватного підприємства, допитати працівників органів ПФУ, Фонду ССНВН та ПЗ, Фонду СС з ТВП, які приймали звітність від ПП «Захід-Еліт-Буд» (т.6 а.с. 327).

Однак, всі ці та інші процесуальні дії, вказані в постанові суду (якщо буде визнано необхідним їх проведення), суд може виконати і без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування шляхом усунення певних недоліків безпосередньо у судовому засіданні (проведення відповідних експертиз, надання доручень в порядку ст..315-1 КПК України, виклику та допиту в судовому засіданні свідків та ін.).

Крім того, суд наперед вирішив доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст..219 КК України, вказавши, що його вина доводиться наступними доказами (т.6 а.с.323).

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено, що неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення за ст..219, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України, перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.366 на ч.1 ст.366 КК України (т.6 а.с.283-286). Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 погодились з думкою прокурора. Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали на підтримання обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі (т.6 а.с.319).

Суд першої інстанції, не з’ясувавши конкретність раніше пред’явленого обвинувачення ОСОБА_2, кримінальну справу повернув на додаткове розслідування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів уважає, що судом при поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування допущені такі порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України є підставою для скасування постанови з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно розглянути дану кримінальну справу з дотриманням чинного законодавства та постановити законне рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16