ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4188/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року (про залишення адміністративного позову без руху) у матеріалах справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про зобов'язання відкликати лист та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про зобов'язання відповідача відкликати лист та вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_2 заявлено дві вимоги немайнового характеру, у зв'язку із чим позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 1 280 грн. та надати суду відповідний документ про сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч.ч.2, 3 ст. 106 КАС України, позивачем до матеріалів позову не надано копій адміністративного позову для відповідача, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, при цьому позивач не вказує причини неможливості подання таких доказів, рівно як і клопотання про їх витребування. Також, позивачем не вказано який саме лист необхідно відкликати та які саме дії зобов'язати відповідача вчинити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 106, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності та змісту адміністративного позову.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову у зв'язку з тим, що позивачем не надано до суду жодного доказу неможливості сплати судового збору або незадовільного майнового стану.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, ОСОБА_2 в адміністративному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про необхідність ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 1 280 грн. за подачу адміністративного позову та надати суду відповідний документ про сплату судового збору.

Також, судовою колегією встановлено, що позивачем не надано копії адміністративного позову для відповідача, що не відповідає вимогам встановленим ч.3 ст. 106 КАС України.

Також, судова колегія вивчивши зміст адміністративного позову, зазначає, що ОСОБА_2 дійсно не конкретизовано який саме лист Державного секретаря Міністерства закордонних справ нею оскаржено, а вказано лише його дату.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем не надано жодних доказів або посилань на норми законодавства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються її позовні вимоги

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без руху з наданням строку на усунення встановлених недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року (про залишення адміністративного позову без руху) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 грудня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.