Судове рішення #68087
07/164-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"20" липня 2006 р.                                                            Справа № 07/164-06

вх. № 4966/5-07


Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Валенціонок О.О., дов.№02 від 31.05.06р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Х-в  

до  ТОВ "СЕЙМ", м.Мелітополь  

про стягнення 1897,51 грн.


ВСТАНОВИВ:


Позивач (Підприємство об”єднання громадян „Українська юридична компанія” „Всеукраїнської організації інвалідів” „Союз організацій інвалідів України”) звернувся до суду з позовом про стягнення з 1-го (ТОВ "Автотехпром") та 2-го (ТОВ "СЕЙМ") відповідачів солідарно на свою користь 1897,51 грн заборгованості, а також покласти судові витрати солідарно на відповідачів.

29.05.06р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ТОВ "Автотехпром" та просить визнати відповідачем по справі № 07/164-06 ТОВ "СЕЙМ" і просить стягнути з нього заборгованість в сумі 1897,51 грн. та судові витрати по справі. Заяву позивача було прийнято судом до розгляду та задоволено, як таку, що подана з додержанням вимог процесуального законодавства. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.06р.ТОВ "АВТОТЕХПРОМ" виключено з числа відповідачів по справі № 07/164 - 06, відповідачем по цій справі визнано ТОВ "СЕЙМ".

Відповідач в судове засідання не з’явився, отже справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

18.01.02р. між ТОВ фірмою "СБС - Фармація" та ТОВ "СЕЙМ" було укладено контракт № 2645 (а.с.19) відповідно до якого, ТОВ "СБС - Фармація" зобов"язалась поставити ТОВ "СЕЙМ" медикаменти, товари медичного призначення та медичну техніку в асортименті, кількості і в строки зазначені у відповідних специфікаціях (накладних), а ТОВ "СЕЙМ" взяло на себе зобов"язання прийняти товар та провести оплату за цінами, вказаними в специфікаціях або накладних в строки, визначені в контракті.

Позивач вказує, що 18.01.02р. ТОВ фірма "СБС - Фармація" поставила та передала у власність відповідача (ТОВ "СЕЙМ"), за накладною № 27785/2002 від 27.11.02р. (а.с.20), медичні препарати на загальну суму 1897,51 грн., а відповідач отримав товар на підставі довіреності НАБ № 033523 від 28.11.02р.(а.с.21).

03.01.04р. між позивачем та ТОВ "Автотехпром" було укладено договір поруки №02 (а.с.6-11), відповідно до умов якого, ТОВ "АВТОТЕХПРОМ" зобов"язався у повному обсязі відповідати перед ТОВ фірмою "СБС - Фармація" за виконання зобов"язань юридичними особами, до числа яких, відповідно до переліку в таблиці № 1 до договору поруки № 02 від 03.01.04р. , входить і відповідач (ТОВ ""СЕЙМ). Відповідно до п. 1.3., вказаного договору, предметом договору є також відносини по витребуванню ТОВ "АВТОТЕХПРОМ" дебіторської заборгованості ТОВ фірми "СБС - Фармація", зокрема, і з ТОВ "СЕЙМ".

Позивач вказує, що а ні ТОВ "АВТОТЕХПРОМ", а ні ТОВ "СЕЙМ" за поставлений, відповідно до накладної № 27785/2002 від 27.11.02р. товар не розрахувався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.04р. порушено провадження у справі № Б-24/59-04 про банкрутство ТОВ фірми "СБС - Фармація". Постановою господарського суду Харківської області від 11.10.04р. по справі № Б-24/59-04 ТОВ фірма "СБС - Фармація" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 01.06.05р., арбітражного керуючого Радика Івана Львовича було призначено ліквідатором  ТОВ фірми "СБС - Фармація".

03.04.06р. між ТОВ фірмою "СБС - Фармація" в особі ліквідатора Радика Івана Львовича та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 03 (а.с.12-13), відповідно до умов якого та додаткової угоди до нього (а.с.14-17), ТОВ фірма "СБС - Фармація" в особі ліквідатора Радика Івана Львовича відступає право вимоги, а позивач набуває право вимоги на стягнення дебіторської заборгованості, належне ТОВ фірмі "СБС - Фармація" з відповідача (ТОВ "СЕЙМ"), за поставлені, відповідно до накладної № 27785/2002 від 27.11.02р. (а.с.20), медичні препарати на загальну суму 1897,51 грн.

06.04.06р. позивач направив на адресу відповідача (ТОВ "СЕЙМ") повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.18).

Дослідивши надану позивачем до матеріалів справи копію накладної № 27785/2002 від 27.11.02р. на суму 1897,51 грн., суд встановив, що на ній відсутня печатка підприємства - отримувача товару (ТОВ "СЕЙМ"), а підпис на вказаній накладній не відповідає підпису уповноваженої на отримання товару особи в довіреності  НАБ № 033523 від 28.11.02р.(а.с.21). Також позивачем не було надано для огляду суду оригіналу вказаної накладної, хоча такий оригінал позивач був зобов"язаний надати суду на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.06р. по справі № 07/164-06.

Викладені обставини свідчать про недоведеність та не підтвердження відповідними доказами позивачем, факту передачі ТОВ фірмою "СБС -Фармаця" товару по накладній № 27785/2002 від 27.11.02р. на суму 1897,51 грн. відповідачу (ТОВ "СЕЙМ") та, відповідно,  виникнення у нього права вимоги боргу за товар, на підставі цієї накладної.

Враховуючи, що відповідач не дотримав вимог ст. 33 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача (ТОВ "СЕЙМ") 1897,51 грн. основного боргу.

Згідно вимог чинного процесуального законодавства, судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача, але відповідно до декрету КМУ "Про державне мито" позивач звільнений від сплати держмита до державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23,33,43,44 - 46,47-1,49,75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –


ВИРІШИВ:


В позові відмовити.


Рішення підписано 25 липня 2006 року.


Суддя                                                                                            Інте Т.В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація