У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Павлишиної А.Т., Беркій О.Ю.
секретаря Пожар Р.В.
з участю: ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 та ВАТ «ВіЕйБі Банк»
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 978510,5 грн. на відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 5 серпня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Яремчанського міського суду від 5 серпня 2009 року частково задоволено позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 978510,5 грн. на відшкодування шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 129481,93 грн. заподіяної шкоди та 865 грн. судових витрат.
Постановлено також стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 129481,93 грн. заподіяної шкоди та 865 грн. судових витрат.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду. Зокрема він зазначає, що суд невірно обґрунтував висновок про наявність його вини у заподіянні шкоди постановою Яремчанського міського суду від 09.07.2008 року про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки ст. 61 ЦПК як підставу звільнення від доказування передбачає наявність вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанови у справі про адміністративне правопорушення _____________________________________________________________________________
Справа №22-ц-1466/2009р. Головуючий у І інстанції Гандзюк Д.М.
Категорія 57 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, цією постановою не встановлено, що саме його діями завдана шкода позивачу. Відповідач також вважає, що його дії, що полягали в неналежному контролі за виконанням посадових обов’язків касиром, не знаходяться у безпосередньому зв’язку із заподіянням шкоди.
ОСОБА_2 зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги факти, встановлені судовим рішенням у справі про поновлення його на роботі, зокрема, факт відсутності його вини у втраті банківських грошових цінностей.
Просить рішення суду в частині стягнення з нього129481,93 грн. на відшкодування шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.
Представник позивача апеляційну скаргу не визнала.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював начальником Яремчанського відділення ВАТ «ВіЕйБі Банк», а ОСОБА_1 – касиром у цьому ж відділенні. З ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
Встановлено, що 4 жовтня 2007 року ОСОБА_1 одержала зі сховища банку 21876,46 грн., 29901 долар США та 670 євро для виплати коштів по депозитних вкладах. На час обідньої перерви вона залишила всі кошти у шухляді столу, ключі від якої залишила на столі. Під час обідньої перерви всі кошти були викрадені.
Відповідно до п.2.3 посадової інструкції касира грошові кошти касир зберігає у сейфі, що замикається на ключ. Така ж вимога передбачена п.10 розділу 1 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 року №337 та п.16.6 Інструкції про касові операції ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», затвердженої наказом голови правління №363 від 14.11.2006 року.
Згідно ст.130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. А згідно ч.1п.1 ст.134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей.
Згідно посадової Інструкції начальника відділення Івано-Франківської філії ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» начальник відділення несе відповідальність за виконання правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни працівниками відділення, якісне виконання своїх посадових обов’язків та посадових обов’язків підпорядкованих йому працівників.
Постановою Яремчанського міського суду від 9 липня 2008 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.367 ч.2 КК України, на підставі ст.48 КК України встановлено вину ОСОБА_2 в неналежному виконанні своїх службових обов’язків , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідачі повинні нести повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду.
Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що судовим рішенням у справі про поновлення його на роботі встановлений факт відсутності його вини у заподіянні шкоди не заслуговує на увагу, оскільки під час розгляду згаданої цивільної справи питання наявності вини не було предметом дослідження.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Яремчанського міського суду від 5 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Л.В. Ясеновенко
А.Т. Павлишина
О.Ю. Беркій