Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови, 6 грудня 2012 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2, як водій автомобіля „ Ніссан-Максіма" н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, що відбулася на перехресті вулиць Київська-С.Крушельницької в м. Рівне за його участю та участю водія автомобіля „ Форд-Оріон" н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, порушивши вимоги п.2.10 (а, д) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальностіза ст. 122-4 КУпАП, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, а тому просить скасувати постанову, як незаконну із закриттям справи провадженням.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, показання ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умисне залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема, пояснень водія ОСОБА_3, підтриманих ним при апеляційному розгляді справи, після зіткнення автомобілів водій ОСОБА_2, визнавши свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, запропонував вирішити питання відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку, і за взаємною домовленістю обидва водії поїхали на СТО для встановлення вартості відновлюваних робіт.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначив, що 6 грудня 2012 року він, як водій автомобіля „ Ніссан-Максіма" н.з. НОМЕР_1, фото якого з пошкодженнями, як і фото автомобіля „ Форд-Оріон" н.з. НОМЕР_2 містять матеріали даної справи, з приводу дорожньої ситуації з"ясовував стосунки з водієм ОСОБА_3, з яким в подальшому їздив на станцію технічного обслуговування транспортних засобів, і місця події умисно не залишав.

За таких обставин не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_2 умисно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, і своїми діями допустив порушення вимог ст. 122-4 КУпАП, і таких даних не містять ні матеріали справи, ні оскаржувана постанова.

Враховуючи викладене, постанова суду не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 28 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати із закриттям справи провадженням.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА