Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно постанови, 19 серпня 2013 року в 00 год. 11 хв. ОСОБА_2 в м. Рівне на вул. Сагайдачного керував автомобілем „ Фіат - Скудо" н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, відмовившись для визначення стану сп"яніння у встановленому порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не перебував за кермом в стані сп"яніння, під час зупинки його автомобіля працівниками ВДАІ жодних свідків, крім його пасажирів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присутніми не було, і пройти огляд на стан сп"яніння він не відмовлявся. Вважає, що суд, не перевіривши всіх доказів у справі, яка поверталася у ВДАІ м. Рівне для належного оформлення, що мають значення для її правильного вирішення, у його відсутність, порушивши принцип процесуальної рівності сторін для надання можливості представляти свою позицію та право на захист, передбачені, як законодавством України, так і Європейським судом з прав людини, прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати із закриттям справи провадженням.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сама постанова - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 251, 254 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності лише на підставі доказів, наявних у справі про адміністративне правопорушення, тобто, будь - яких фактичних даних, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути викладено суть скоєного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів і технічних засобів, тощо.

Згідно положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа) зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст. 283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

Вказаних вимог закону судом при розгляді даної справи не дотримано.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, її мотивувальна частина взагалі не містить викладення обставин і належних та достатніх доказів, установлених і доведених при розгляді справи у відсутність ОСОБА_2 на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у постанові обмежено лише твердженням про те, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Однак, таке твердження не можна визнати обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що судом згаданий протокол разом з адміністративним матеріалом у зв"язку з невідповідністю вимогам закону вже повертався у ВДАІ м. Рівне для належного оформлення, недоліки якого, фактично, не усунуто.

Із змісту протоколу вбачається, що 19 серпня 2013 року в 00 год. 11 хв. на вул. Сагайдачного в м. Рівне ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, і для визначення стану у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Між тим, свідок ОСОБА_6, особу якого жодним документом не встановлено, вказує, що був свідком відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння в 00 год. 40 хв. Водночас, вказаний свідок не зазначає про те, що ОСОБА_2 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп"яніння.

Пояснення іншого свідка - ОСОБА_5, зазначеного у протоколі, покладеному в основу постанови суду, відсутні, і, згідно рапорту особи, що складала протокол, взагалі не відбиралися.

На порушення вимог закону не відібрано пояснення і в самого ОСОБА_2, яких не містить ні протокол, ні адміністративний матеріал, як не містить і жодних даних про відмову ОСОБА_2 їх надати та даних про огляд скаржника працівником міліції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів.

З показань свідка ОСОБА_3 - пасажира автомобіля ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи слідує, що 19 серпня 2013 року, під час зупинки транспортного засобу в 00 год. 11 хв. на вул. Сагайдачного в м. Рівне водій у стані алкогольного сп"яніння не знаходився, на стан сп"яніння співробітниками ДАІ не перевірявся, жодних свідків не було, і протокол на місці зупинки транспортного засобу не складався, що узгоджується із змістом самого протоколу, який складено зовсім в іншому місці і в інший час ( а. с. 2).

Вказаним обставинам суд при прийнятті процесуального рішення відповідної оцінки не дав, розглянув справу, як вірно зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_2, з порушенням принципу процесуальної рівності сторін, про що наголошує Європейський суд з прав людини, без дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, а тому оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 28 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_2 скасувати із закриттям справи провадженням.

Суддя Т.І. Збитковська