Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І.

суддів - Іващука В.Я., Матюхи Ю.В.

з участю: прокурора - Бігун Т.А.

захисника - Тимощука І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Баглєя Я.К., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Озера Дубровицького району, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні п'ятеро малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор просить постанову суду скасувати. Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не враховано те, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Прокурор вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків у справі та ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про скасування постанови, думку захисника Тимощука І.С. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від Пчервня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим. 04.ХІ.50), і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Як роз'яснено в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України :

- (п.З) взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжи заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

- (п.13) обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, на утриманні п'ятеро малолітніх дітей.

Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму подані не надали ніяких законних доводів для переконання суду в тому, що ОСОБА_2 буде ухилятися від правосуддя.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий:

Судді: