Копія Справа №1-85/2007р.

ВИРОК        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                    Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П. при секретарі Костельній О.Й. за участю прокурора Поліщука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого 21.06.2001 року за ст. ст. 140 ч. 2, 208 , 196-1ч. 1, 42 КК України до шести років позбавлення волі, 06.01.2006 року був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі терміном на один рік один місяць 26 днів, судимість не знята і не погашена,

в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 год ОСОБА_1 .перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , шляхом вільного доступу з подвір"я домоволодіння НОМЕР_1ОСОБА_2 ,що по АДРЕСА_2.незаконно заволодів транспортним засобом моторолером іноземного виробництва „Хонда" ,№ кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3,червоного кольору , без номерного знаку, належного ОСОБА_2 вартістю 2500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 допомагав ОСОБА_2 перевозити речі, випили 250 грн. горілки , після того як ОСОБА_2 пішов до свого будинку , він взяв моторолер „Хонда" червоного кольору та поїхав в АДРЕСА_3, а потім в АДРЕСА_1 до сестри .В цей день ОСОБА_3 брала даний моторолер та їздила до відділення „Приватбанку „, а пізніше її брат - ОСОБА_4 брав даний моторолер та їздив на автозаправочну станцію купити бензину.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину стверджується сукупністю доказів зібраних по справі та перевірених судом.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він попросив ОСОБА_1. допомогти перевезти йому речі .після чого він пішов до свого будинку спати, а ОСОБА_1 пішов до свого дому. Через деякий час , вийшовши з будинку , він помітив , що моторолер .який він залишив на подвір"!' відсутній , про що повідомив працівників міліції. Наступного дня моторолер йому повернув ОСОБА_5 та вказав, що даний моторолер він відібрав у незнайомої дівчини , яка зізналась, що моторолер взяла у ОСОБА_1

-2-

оголошеними показами свідків ОСОБА_5 (а.с. 27), ОСОБА_6.(а.с.34), ОСОБА_3(а.с.32), ОСОБА_7.(а.с.29), ОСОБА_4 (а.с. 30), ОСОБА_8.(а.с.28), ОСОБА_9.(а.с.ЗІ), протоколом огляду місця події ,яким є домоволодіння НОМЕР_1належне ОСОБА_2 ,Що по АДРЕСА_4 , звідки була скоєна крадіжка моторолера(а.с. 4); протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 моторолера , який він відібрав у незнайомої дівчини (а.с.7); протоколом огляду транспортного засобу яким є моторолер іноземного виробництва „Хонда" ,№ кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3,червоного кольору , без номерного знаку, ( а.с. 9);явкою із зізнанням ОСОБА_1, який добровільно зізнався у вчиненні крадіжки моторолера належного ОСОБА_2 (а.с. 12), протоколом огляду предмету , яким є викрадений моторолер „Хонда" належний ОСОБА_2(а.с.23), протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблиці до протоколу , де ОСОБА_1 розповідає яким саме способом він вчиняв крадіжку моторолера „Хонда" (а.с.59-62),

На підставі ст.299 КПК України суд визнав недоцільним виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_8., ОСОБА_9.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою .

Обираючи покарання ОСОБА_1., суд враховує ,що вчинений злочин є середньої тяжкості, дані про особу підсудного, раніше судимого з не знятою та непогашеною судимістю, який негативно характеризується за місцем проживання.

Обставиною , що обтяжують покарання може бути вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння. До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та з"явлення із зізнанням .

За таких обставин справи, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_1. необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1   визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міського суду від 21.06.2001 року, остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 21.09.2006 року.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області

через Чернівецький районний суд Вінницької області.