а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 р. Справа № 2-а-3964/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича ,
При секретарі судового засідання: Ваталінській Марині Анатоліївні,
За участю представників сторін:
позивача : Щетиніна Артема Сергійовича
відповідача : Тушевської Любов Григорівни
розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Слободянюк"
до : Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
про : визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариствоз обмеженою відповідальністю “АТП Слободянюк” з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання вчинення певних дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області під час проведення рейдової перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в результаті чого була винесена постанова № 067829 начальником ТУ ГДІ у Вінницькій області від 27 липня 2009 року про застосування фінансових санкцій за допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.12 ст.60 Закону України Про автомобільний транспортв сумі 680 грн.
У зв’язку з цим позивач вважає прийняте рішення про застосування штрафних санкцій таким, що не відповідає чинному законодавству, та просить його скасувати та визнати протиправними дії ТУ ГДІ у Вінницькій області при проведенні рейдової перевірки ТОВ “АТП Слободянюк” 09 липня 2009 року, а також скасувати акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №136303 від 09 липня 2009 року.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнала, суду зазначила, що перевірка була проведена на підставі завдання на перевірку, в результаті якої була винесена постанова про застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позову, на її думку, немає. Також зазначила, що до перевізника було застосована штрафна санкція визначена ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства. На підтвердження своїх доводів, надала в судовому засіданні акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №136040 від 25 травня 2009 року, припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №046072 від 01.06.2009р. та відповідь ТОВ “АТП Слободянюк” №96 від 19.06.2009р. про усунення вимог припису. Тому просила в адміністративному позові відмовити повністю.
Вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до графіку рейдових перевірок додержання суб’єктами господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом у Вінницькій області з 06.07.2009р. по 12.07.2009р., затвердженого начальником ТУ ГДІ у Вінницькій області від 06.07.2009р. та завдання на перевірку №040078 від 06.07.2009р. державними інспекторами ОСОБА_5 та Іщенком В.М. було здійснено перевірку ТОВ “АТП Слободянюк”.
В результаті проведеної перевірки 09.07.2009р. державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області при перевірці транспортного засобу “Богдан”, який належить ТОВ “АТП Слободянюк”, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 встановлено перевезення чотирьох безквиткових пасажирів, про що свідчить складений акт № 136303 від 09.07.2009р.
На підставі вказаного акту перевірки від 09.07.2009р. начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області було винесено Постанову № 067829 про застосування до ТОВ “АТП Слободянюк” фінансової санкцій в сумі 680 грн., оскільки позивачем надавалися послуги перевезення з порушенням п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, а саме не були продані квитки пасажирам. До позивача була застосована відповідальність відповідно до ч. 1 абз. 12 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що факти викладені в акті перевірки від 09.07.2008 року №136303, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи наступне.
Як вбачається з акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.07.2009р., водій ОСОБА_3 перевозив чотири безквиткових пасажира.
Згідно зі ст. 3 Закону України “Про автомобільний транспорт”(далі - Закон) цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до абзацу 18 частини першої 1 статті 1 цього Закону автомобільний перевізник –це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власні кошти перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортним засобом.
У статті 1 Закону наведено визначення послуги з перевезення пасажирів чи вантажів, під якими розуміють перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.
Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006р. (далі –Порядок), державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.
Відповідно до п. 16 Порядку рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менше як дві особи відповідно до завдання на перевірку. Під час проведення такої перевірки можливе застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис “Головавтотрансінспекція”.
У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 пункту 21 Порядку.
06.07.2009р. територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області було видано завдання на перевірку № 040078 державним інспекторам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 для проведення комплексної, вибіркової, рейдової перевірки: м. Вінниця, вул. Ватутіна -Привокзальна - 8 Березня - Ел. Мережа (а.с. 35), в результаті було складено акт № 136303 від 09.07.2009р. та виявлено правопорушення щодо перевезення чотирьох безквиткових пасажирів водієм ТОВ “АТП Слободянюк”. Водій перевіряємого транспортного засобу ОСОБА_3 пояснив, що не встиг видати квитки, а також те, що в салоні автобуса знаходилось 7 пільгових пасажирів.
Однак, ТОВ “АТП Слободянюк” не погоджуючись із доводами встановленому в акті перевірки від 09.07.2009р. письмово звернулося до пасажирів, які під час проведення рейдової перевірки знаходилися чи виходили із перевіряємого транспортного засобу.
Суд аналізуючи письмові пояснення шести пасажирів встановив, що даним маршрутом та послугами ТОВ “АТП Слободянюк” користуються пасажири, які не купують квитки, оскільки користуються пільгами встановленими для безоплатного проїзду, і які на час перевірки перебували в даному автобусі.
У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.07.2009р. рейдову перевірку та складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було здійснено однією посадовою особою територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області ОСОБА_5. Також водій зазначив, що підписуючись в акті перевірки, надав письмові пояснення щодо невидачі квитків пасажирам, маючи на увазі пасажирів пільгової категорії, у зв’язку із своєю необізнаністю. ОСОБА_3 зазначив, що на даній посаді працює недавно і на час перевірки не знав чи потрібно видавати квитки пільговій категорії, чи ні.
У своїх поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що перевірка ТОВ “АТП Слободянюк” здійснювалася відповідно до графіку рейдових перевірок додержання суб’єктами господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом у Вінницькій області та завдання на перевірку №040078 від 06.06.2009р. В ході перевірки інспекторами були виявлені пасажири, які не мали проїзних квитків. Даний факт був встановлений інспекторами шляхом опитування пасажирів, які виходили з обох дверей автобуса на кінцевій зупинці. Також свідки зазначили, що акт перевірки був складений інспектором ОСОБА_5, після чого, інспектором ОСОБА_6 прочитаний та підписаний і переданий водію ОСОБА_3 для ознайомлення та підпису. Крім цього свідки зазначили, що перевірку здійснювали разом, при цьому один із них знаходився при перевірці білетів біля передніх, а інший біля задніх дверей автобуса.
Представник позивача, в судовому засіданні, надав суду квитковий-касовий лист (для міського та приміського сполучення) від 09 липня 2009 року виданий на автобус марки А-092, державний номер НОМЕР_1 який підтверджує, що на момент перевірки, при здійсненні рейсу о 6-35 год. зі станції Урожайне до станції Електромережа було видано 16 квитків. Також суду зазначив, що при перевірці ТОВ “АТП Слободянюк” транспортного засобу Богдандержавний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, державними інспекторами не було враховано кількість пасажирів з білетами та кількість пасажирів які мають пільги.
З даним твердженням позивача, суд погоджується і вважає, що інспекторами при перевірці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 не було досліджено та встановлено загальну кількість пасажирів, кількість пасажирів які мають пільги та які мали білети.
Таким чином, встановлені під час судового засідання обставини спростовують встановлені в акті порушення транспортного законодавства як позивачем, що в свою чергу позбавляє відповідача підстав для винесення постанови про застосування штрафних санкцій за порушення транспортного законодавства так і самими інспекторами.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до ТОВ “АТП Слободянюк” у даному випадку не можливо застосовувати положення ч.1 абз.12 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” щодо невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Позапланові перевірки здійснюються лише на підставі надходження в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки поданих фактів та виконання припису про порушення цього законодавства. Як вбачається із графіка перевірок та завдання на перевірку, дана перевірка була рейдовою.
У самій постанові про застосування фінансових санкцій №067829 від 27.07.2009р. у графі допущено правопорушення законодавства про автомобільний транспорт, зазначено акт перевірки №136303 від 09.07.2009р. в якому, в свою чергу, зазначено порушення п.147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспортубез посилання на підпункт, тобто без конкретизації даного порушення. Пункт 147 даних правил має 20 підпунктів, тому суду також не зрозуміло з акту перевірки, яка саме норма була порушена ТОВ “АТП Слободянюк”. Крім цього, у постанові про застосування фінансових санкцій №067829 від 27.07.2009р. суб’єкт владних повноважень посилається на ч.1 абз.12 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт. Даний абзац суду також не зрозумілий, так як зазначена санкція передбачена абзацом одинадцятим.
Відповідно до наданого в судовому засіданні відповідачем припису ТУ ГДІ у Вінницькій області, позивачу пропонували вжити заходів до усунення виявлених порушень акту перевірки №136040 від 27.05.2009р. у строк до 20.06.2009р., на що ТОВ “АТП Слободянюк” прореагувало 19.06.2009р. направивши лист де зазначило, що з водієм ОСОБА_7 була проведена бесіда і винесено попередження щодо порушення ним п.п.10 п.145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспортута вказано на його обов’язки дотримуватися норм п.п. 16 п.147 цих правил. Тому посилання відповідача на те, що позивачем не виконано приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства є хибним та недоведеним в судовому засіданні.
Вищезазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо вимог визнання протиправними дій ТУ ГДІ у Вінницькій області при проведенні рейдової перевірки ТОВ “АТП Слободянюк” 09 липня 2009 року, суд вважає, так як в судовому засіданні було з’ясовано, що дана перевірка була проведена відповідно до норм чинного законодавства і у діях ревізорів не встановлено порушень щодо самого предмету перевірки, то данні дії є правомірними, а вимоги позивача безпідставними.
Вимогу щодо визнання протиправним акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №136303 від 09 липня 2009 року, суд не задовольняє виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист є публічно-правові відносини.
Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів цих відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
Акт перевірки - це службовий двосторонній документ, який стверджує факт ревізійних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліки в господарюванні.
Ця інформація містить результати проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що сам по собі акт перевірки не несе для позивача негативних правових наслідків, а тому не може порушувати права та інтереси в його діяльності.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частиною другою статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача не було надано достатніх доказів щодо спростування позовних вимог відносно скасування постанови від 27.07.2009 року № 067829 про застосування фінансових санкцій, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, понесені позивачем, присуджуються відповідно до задоволених вимог, а відповідачу –відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Платіжним дорученням в матеріалах адміністративної справи № 605 від 11.09.2009р. документально підтверджено судові витрати здійснені позивачем в розмірі 3,40 грн., а тому вони підлягають частковому стягненню з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 067 829 до товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Слободянюк" від 27 липня 2009 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Слободянюк" 1,70 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 10.11.09
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович