а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-3865/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни ,
При секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
За участю представника позивача : Тушевської Л.Г., що діє за довіренністю
прокурор та відповідач в судове засідання не зявились, хоча про час дату та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
до : приватного підприємства "Ал-Мак"
про : стягнення фінансових санкцій
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Староміського району м. Вінниці звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до приватного підприємства "Ал-Мак" про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.
Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 ч.1 абз.3 Закону України Про автомобільний транспортвід 05.04.2001 року №2344-III (далі Закон №2344) в зв'язку з тим, що під час перевірки транспортного засобу –автомобіля Крайслер АВ 0858 АТ, що належить відповідачу, пп "Ал-Мак", державними інспекторами територіального управління Головтрансінпекції у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст.39 Закону "Про автомобільний транспорт", а саме: не оформлений договір із замовником транспортних послуг, необхідність у наявності якого передбачена названою статтею Закону.
Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах держави Мінтрансзв'язку - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 08.09.2009 року провадження у справі відкрито.
В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заявлене мотивує обставинами, наведеними в адміністративному позові.
Представник прокуратури в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Однак, зазначене не перешкоджає розгляду справи без участі представника прокуратури.
Відповідач у судові засідання 30.09.09 р. та 20.10.09 р. не з'явився, про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується витягом зі списку поштових відправлень судді Дмитришеної Р.М. Причини неявки суду не відомі.
Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з її участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.
Заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив розглянути справу без участі представника прокуратури та відповідача.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази в підтвердження позовних вимог, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 вересня 2008 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим проведено перевірку транспортного засобу –автомобіля DAIMLER-CRYSLER, д.н. АВ 0858 АТ, який належить ПП "Ал-Мак". За результатами перевірки складено Акт №092686 від 11.09.08 р. щодо виявлених порушень вимог ч.1 абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" згаданим перевізником в особі водія ОСОБА_2.
Так, водій ОСОБА_2 надавав транспортні послуги щодо пасажирських перевезень без укладеного договору із замовником транспортних послуг, чим порушив вимоги зазначеного закону.
З пояснень водія ОСОБА_2 договір з надання транспортних послуг був помилково складений на його прізвище, а не на ліцензіата.
З актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом водія ознайомлено, що підтверджується його підписом.
Згідно вимог пункту 25 Порядку Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі - Положення), даний акт за належністю був направлений листом від 12.09.2009 року ТУ Головтотрансінспекції у Вінницькій області.
На підставі даного акту, начальником управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду на 20.10.2008 року справу стосовно порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що останній, згідно з п.26. Порядку, отримав повідомлення про час і місце розгляду його справи. Назване стверджується особистим підписом керівника ПП "Ал-Мак" Іванова О.В. на повідомленні про вручення поштового відправлення №581811 від 02.10.08 р.
Згідно ст. 60 Закону №2344, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
20.10.2008 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесено постанову про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт за №079277 і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу ПП "Ал-Мак", що підтверджується матеріалами справи, а саме супровідним листом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області від 24.10.08 р. №02-3/6612.
Однак, відповідачем, обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього згідно п.28 Порядку не виконаний, а тому прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією прокурора, що бездіяльність приватного підприємства "Ал-Мак", яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, порушує інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. до бюджету не сплатив, постанову про їх застосування не оскаржив у зв’язку з чим вона є не скасованою, а відтак зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "Ал-Мак" на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м.Вінниці, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 1 700 грн. фінансових санкцій.
Копію даної постанови направити прокурору та відповідачу по справі.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 21.10.09
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: