Справа № 2-352/11

Провадження № 2/172/93/13

У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Порох К. Г

при секретарі Бондарь В.Л..,

за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства “Воскресенівське”Васильківського району Дніпропетровської області,третя особа ОСОБА_4, відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської оьласті

“Про визнання договору оренди землі недійсним ”

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі з тих підстав, що на праві власності він має земельну ділянку(пай) розміром 4,958га, який належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ДП №-025901, виданого Воскресенівською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області 22 лютого 2002року.

В силу обставин йому стало відомо, що відповідач користується його земельною ділянкою на підставі договору оренди землі (земельної ділянки), який нібито укладено між ним та ФГ”Воскресенівське” від 21.01.2008року строком на 5 років, зареєстрованого у Дніпропетровській філії ДП “ЦДЗК” 22.11.2010року за № 041011801573.

Зазначений договір з відповідачем він не укладав і не підписував, від його імені договір підписано іншою особою.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 22.12.2011року була призначена та проведена по справі судово-почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлені питання щодо авторства виконавця підпису на договорі оренди земельної ділянки між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем - фермерським господарством “ВОСКРЕСЕНІВСЬКЕ” від 21.01.2008року строком на 5 років, зареєстрованого у Дніпропетровській філії ДП “ЦДЗК” 22.11.2010року за № 041011801573, від імені орендодавця ОСОБА_5

За висновком експертизи від 03.03.2012року (а.с.192 т.1) проведеної на підставі наданих ксерокопій документів, підпис розташований в графі “Орендодавець” копїї договору оренди землі, укладеного 21.08.2008року між ОСОБА_5С.(орендодавцем) та ФГ ”Воскресенівське”(орендар) виконаний, ймовірно, не ОСОБА_5, а іншою особою. Зробити категоричний висновок не є можливим, оскільки для дослідження надані ксерокопії документів.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечувли проти висновків експертизи, зазначаючи, що його не можна визнати належним та допустимим доказом у справі, так як він не відповідає вимогам, встановленим законом, не містить вичерпних та однозначних (неспростовних) висновків щодо поставлених питань. У зв"язку з чим просили призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис в розділі договору оренди землі від 21.01.2008року”Підпис сторін” під графою "Орендодавець "ОСОБА_5, або іншою особою.

Для проведення експертизи надали суду оригінал Договору оренди землі від 21 січня 2008року, укладений між ОСОБА_5 та фермерським господарством "Воскресенівське", акт приймання - передачі земельної ділянки від 21 січня 2008року орендодавцем ОСОБА_5 орендареві -фермерському господарству "Воскресенівське" в особі голови ОСОБА_6, ксерокопіїї відомостей на отримання пенсії ОСОБА_5 за 2010-2012рр., просили витребувати з ДП"Укрпошта"( смт.Васильківка,ЦПЗ№3,вул.Партизанська,141, поштовий індекс 52600) оригінали відомостей з підписами про отримання пенсії громадянином ОСОБА_5 за 2010, 2011, січень, Лютий, березень 2012року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, правонаступник позивача ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 проти клопотання представника відповідача заперечували, зазначаючи, що є висновок експерта по справі, на клопотання сторін ні відділ Держкомзему, ні відповідач не надали оригінал спірного договору оренди землі, а тому експертиза була проведена на підставі ксерокопій документів.

Крім того, у них виникає сумнів щодо належності саме ОСОБА_5 підписів у відомостях на отримання пенсії, ксерокопії яких надали представники відповідача суду, ОСОБА_7 визнала підпис ОСОБА_5 лише на відомості про отримання пенсії за квітень 2010року.

Представники відповідача наполягали на задоволенні їх клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі на підставі наданих ними матеріалів.

Суд вирішуючи клопотання представника відповідача, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.144 ЦПК України експертиза по справі призначається ухвалою суду, де зазначаються : підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів; ім’я експерта, або найменування експертної установи,експертам якої доручається проведення експертизи; об’єкти, які мають бути дослідженні; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвалою Васильківського районного суду від 22 грудня 2011року була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза. За висновками експерта Запорізького НДІКЦ УМВС України в Запорізькій області підпис , розміщений в графі "Орендодавець " копії договору оренди землі, укладеного 21.01.2008року між ОСОБА_5 та ФГ "Воскресенівське" виконано ймовірно, не ОСОБА_5, а іншою особою(зробити категоричний висновок не виявилось можливим в зв"язку з тим, що для дослдження надана ксерокопія документу.( а.с.192-195 т.1).

В порядку ст.150ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Суд вважає,що підстав для проведення повтрної експертизи на даному етапі розгляду справи не вбачається. Оскільки висновки експерта по справі носять ймовірний характер та виконані на підставі ксерокопій документів, наданих позивачем у справі, а відповідачем надається для експертного дослідження оригінал примірника Договору оренди, суд вважає можливим призначити у справі додаткову експертизу.

Клопотання про проведення експертизи заявлено відповідачем і ним же зазначена експертна установа, якій потрібно доручити проведення експертизи, суд вважає можливим задовольнити клопотання в частині доручення проведення експертизи спеціалістам Дніпропетровського НДІСЕ.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144,150,п.5ч.1 ст.202 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначення додаткову судово-почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства “ВОСКРЕСЕНІВСЬКЕ”Васильківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 та Фермерським господарством "Воскресенівське" від 21.01.2008року строком на 5 років,зареєстрованого у Дніпропетровській філії ДП "ЦДЗК" 22.11.2010року за №041011801573 від імені орендодавця ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: