ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2006 р. Справа № 4/198-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Друзяк К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурору в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Херсонській області м. Херсон
до комунально-побутового підприємства "Світанок" с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області
про стягнення 4.839грн.70коп.
за участю помічника природоохоронного прокурора Драга В.В.
та представників сторін:
від позивача - головний спеціаліст Редькін М.Ю.
від відповідача - уповноважена особа Біла В.А.
в с т а н о в и в:
Прокурор в інтересах позивача звернувся з заявою про стягнення з відповідача 4.839 грн. 70 коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що відповідачем в період з 01.01.2006 року по 25.05.2006 року без дозволу на здійснення спеціального водокористування добуто з власних підземних джерел 64015,93 м3 води, чим порушено вимоги водного законодавства.
Ухвалою від 29.06.2006 року розгляд справи судом відкладався через неподання відповідачем витребуваних судом доказів.
Присутні в засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши свої доводи та пояснення.
Відповідач позовні вимоги не визнає та посилається на те, що він є вторинним водокористувачем, який здійснює експлуатацію та технічне обслуговування водонапірних башт власником яких є Новофедорівська сільська Рада. Угодою від 10.01.2005 року укладеною з сільською радою відповідачу не передавалися повноваження по отриманню дозволу на спецводокористування, тому, на його думку, дозвіл повинна була отримати Новофедорівська сільська рада, а не він. Відповідач вважає, що лише після укладення додаткової угоди від 11.05.2006року ці повноваження були покладені на нього.
Справа розглядалася з перервою, яка за клопотанням прокурора та позивача оголошувалася в засіданні 20.07 2006року.
Прокурор та позивач в засідання 27.07.2006року подали заяву про зменшення позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України. Посилаючись на те, що відповідач добуває та постачає воду для потреб населення, вони надали новий розрахунок суми позову за тарифом 2,268 коп. за куб.метр води і просять стягнути 1.451грн.88коп.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 1 451 грн. 88 коп. з урахуванням наступних підстав.
Згідно з вимогами пп.1,9 ст. 44, ст.49 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення якості та здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформляється державними органами охорони навколишнього природного середовища.
Видача дозволу на спецводокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач без дозволу на здійснення спецводокористування використав для господарських потреб за період з 01.01.2006 року по 25.05.2006року 64015,93 м. куб. води із підземних джерел.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995р. №37 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 із змінами, внесеними Мінекоресурсів України від 31.01.2002 року №48 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за № 155/6443, відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 1451грн.88коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 110,111 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення вимог водного законодавства щодо спеціального водокористування.
Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів оформлення дозволу у встановленому порядку за період з 01.01.2006 року по 25.05.2006 року, або перерахування суми позову, позовні вимоги про стягнення спірної суми підлягають задоволенню в сумі 1451грн.88коп.
Посилання відповідача на те, що він не став первинним водокористувачем, так як ним залишилася Новофедорівська селищна Рада не є підставою відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно до п.2.1.1 Статуту комунально-побутового підприємства «Світанок»зареєстрованого державною адміністрацією Голопристанського району Херсонської області 18.03.2002року, саме відповідач здійснює експлуатацію водонапірних мереж і свердловин та надає послуги з водопостачання і водовідведення населенню. Незазначення в угоді укладеній відповідачем з сільською Радою 10.01.2005року обов'язку відповідача отримувати дозвіл на спецводокористування не є підставою неотримання такого дозволу, оскільки цей обов'язок для відповідача встановлено Водним Кодексом України.
До того ж самим відповідачем надано до суду звіт про використання води за 1-2 квартали 2006року по формі 2-ТП (водгосп), підписаний керівником підприємства та завірений печаткою відповідача. Цим звітом, а також довідкою відповідача №94 про аналітичний облік піднятої води (арк. спр.30-31) підтверджується забір води не селищною Радою, а комунально-побутовим підприємством «Світанок».
Таким чином, відповідно до вимог пп.1,9 ст. 44, ст.49 Водного Кодексу України відповідач повинен здійснювати спеціальне водокористування лише при наявності дозволу оформленого відповідно до вимог законодавства, а у разі неотримання дозволу нести відповідальність згідно з частиною 6 ст. 110 Водного Кодексу України.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до заяви про зменшення суми позову в розмірі 1451грн. 88коп.
Провадження у справі в решті суми позову припиняється за відсутністю предмету спору.
Держмито та судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі ч. 6 ст. 110, 111 Водного Кодексу України та керуючись ст.ст. 22,49,77, п. 1 -1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позовні вимоги задовільнити частково.
2. Стягнути з комунально-побутового підприємства "Світанок", с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Шкільна № 45, р/р 26003463293001 в УДК по Херсонській області МФО 253479 код 31963769:
а) на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Херсонській області, м.Херсон, пров. Казацький, 10, на розрахунковий рахунок Фонду охорони навколишнього природного середовища Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 31510903600146 в УДК Херсонської області, МФО 852010 код 240616 - 1 451 грн. 88 коп. основного боргу;
б) в доход державного бюджету – одержувач відділення держказначейства м.Херсона р/р № 31112095600002 в банку управління Державного Казначейства в Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –102грн.00коп. державного мита.
Наказ надіслати ДПІ Голопристанського району Херсонської області;
в) на користь Державного Підприємства “Судовий інформаційний центр” м.Київ проспект Перемоги, 44 (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370) – 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Припинити провадження у справі в решті суми позову.
Суддя З.І. Ємленінова
01.08.2006р.