Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Житомирської області в складі:

головуючого Худякова А.М.,

суддів Снітка С.О., Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Жовновскій О.О.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житмоирської області від 21 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ

„Комінтернівська птахофабрика " про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ „Комінтернівська

птахофабрика" про розірвання договору оренди землі, яка оплатила судовим збором в сумі 8,50 грн., а також сплатила 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4,5).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2011 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог,

визначених статтями 119,120 ЦПК України, а також не оплатить витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява

вважається неподаною і повертається позивачеві.

¦

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не усунула недоліки

позовної заяви в установлений судом строк, а також не оплатила відповідальні

судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи).

Таким чином, суддя суду першої інстанції обгрунтовано ухвалив вважати

неподаною позовну заяву ОСОБА_1 М.0. та повернув її позивачеві.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права ,

тому підстав для її скасування не вбачається .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК

України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від

21 червня 2011 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис )

Судді: ( пидписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4