Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року                                                                                           м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 18.07.2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 4.06.2013 року о 18 год. 50 хв. в с. Дубівка Володимирецького району Рівненської області керував мопедом «Хонда Діо» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 покликається на незаконність винесеної постанови, оскільки судом не було повно і всебічно з'ясовано докази та обставини справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник– адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_2 у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію постанови не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 просять постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати більш м’який вид адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином про судовий розгляд справи повідомлений не був, як не було надіслано на його адресу і копію постанови від 18.07.2013 року, у зв’язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 18.07.2013 року підлягає поновленню.

          Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №840958, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

          В апеляційній скарзі і під час апеляційного розгляду справи жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні має малолітню дитину, що дозволяє відповідно до вимог ст. 34 КУпАП визнати ці обставини такими, що пом'якшують його відповідальність.

За таких обставин суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 18.07.2013 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн).

           Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                            В.І. Сачук