Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді Сачука В.І.
суддів: Коробова О.К., Шпинти М.Д.
з участю прокурора Дмитрієва Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рокитнівського районного суду від 22 березня 2012 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу –тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну із зміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід – взяття під варту. В обґрунтування апеляції прокурор вказав, що ОСОБА_1 ніде не працює, схильний до вчинення злочинів, вчинив повторно тяжкий злочин, перебуваючи на підписці про невиїзд, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 буде вчиняти злочини, крім того, може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить постанову скасувати, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст. 148 КПК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
Відповідно до ст. 149-1 КПК України, при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого один або декілька обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано, якщо підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язків, пов'язаних із раніше застосованим до нього запобіжним заходом, у тому числі обов'язків, передбачених статтею 149-1 КПК України.
________________________________________________________________________________________________________
Справа № 10/1790/85/2012 р. головуюча в 1 -й інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. 165-1 КПК України доповідач - Сачук В.І.
Вирішуючи питання про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України і прийняв законне та обґрунтоване рішення, про що детально виклав у постанови.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” від 25 квітня 2003 року №4 роз’яснено, що винятковість такого запобіжного заходу, як взяття під варту має бути обґрунтована у поданні про обрання запобіжного заходу.
Органи досудового слідства в поданні не навели достатніх підстав, які давали б можливість вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
У х в а л и л а :
Постанову Рокитнівського районного суду від 22 березня 2012 відносно
ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий
Судді :