Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року                                                                                           м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду від 22 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

За постановою суду 15 січня 2013 року близько 8 год. 15 хв. на території ПАТ «Рівне Азот» водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ИЖ», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, у зв’язку з чим суд необґрунтовано дійшов до висновку про його винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з проколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ИЖ», д.н.з 84092 КН, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху".

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 показав, що 15 січня 2013 року близько 8 год., керуючи транспортним засобом «ИЖ», д.н.з 84092 КН, рухався в напрямку с. Метків. З метою обгону транспортного засобу, що рухався попереду з невеликою швидкістю, він увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Під час обгону побачив, що автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 без попереджувального сигналу розпочав маневр поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно п. 13.1 ПДР водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортні засоби отримали механічні пошкодження: правої сторони автомобіля «ИЖ» та лівої сторони автомобіля «Тойота Камрі». Вказані пошкодження не характерні при ДТП у зв’язку з недотриманням безпечної дистанції, тому висновок суду про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР не можна вважати законним та обгрунтованим.

Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин події ДТП підтверджуються наявними матеріалами справи (а.с 18-19, 23-24).

Об’єктивних доказів вини ОСОБА_2 у тому, що він не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами у справі немає.

Пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Відповідно до пояснення водія автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_3, останній здійснював поворот ліворуч, після чого почув удар в лівий бік свого автомобіля (а.с. 3). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні ОСОБА_3 вказаного маневру не враховано вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено».

За змістом ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду від 22 лютого 2013 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Сачук