Справа № 2-3247/09  

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  27 листопада 2009 року               м.Запоріжжя  

  Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:  

головуючого судді               Тютюник М.С.,  

при секретарі                 Андрос М.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 1387 грн. 16 коп., -  

ВСТАНОВИВ   :  

  КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмірі 1387 грн. 16 коп.  

  До  судового засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідачем, після подання позову до суду, сплачено борг за надані послуги у повному обсязі. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь КВ «Водоканал» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.  

Представнику КП «Водоканал» ОСОБА_3 відомі наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.             Судом перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_3 по відмові від позовних вимог, що підтверджується довіреністю.                   Згідно вимогам ч.2  ст.11 ЦПК  України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.                 Дії представника позивача є в межах довіреності  та не суперечать інтересам підприємства.     Враховуючи, що відмова представника КП «Водоканал» ОСОБА_3 від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.       Відповідачі до судового засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.       Позовні вимоги  позивача відповідач задовольнила після пред’явлення позову до суду  про стягнення з неї заборгованості. У зв’зку  з чим судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідача на користь позивача.                     Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.3 ст.174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206; ч.1 ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -         УХВАЛИВ:  

  Прийняти відмову представника Комунального підприємства «Водоканал» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмірі 1387 грн. 16 коп.  

  Провадження у справі закрити.  

  Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на  користь Комунального підприємства «Водоканал» рр 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ОКПО 03327121 витрати на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу у розмірі 250 грн.  

  Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Головуючий у справі     суддя     М.С. Тютюник