Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про призначення експертизи
26 жовтня 2009 р. Справа № 2а-12927/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: Буряк І.В.
при секретарі: Могілевському А.А.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 дов.від 13.05.2009р.
відповідача: Перекрестова С.В. дов. від 09.09.2009р. № 55
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Волноваському районі
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2009р. відкрито провадження у справі № 2а-12927/09/0570 за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Волноваському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
У ході судового розгляду справи встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення у справі прийнято відповідно висновків акту перевірки від 28.12.2007р, № 1897/1720/НОМЕР_1 «Про результати планової документальної перевірки своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) СПД ФО ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р. по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.
За результатами дослідження фактичних обставин справи судом з’ясовано, що примірники вказаного вище акту перевірки позивача та відповідача не є ідентичними, тобто містять відмінності у тексті та висновках податкового органу за наслідками перевірки.
Також уході розгляду справи встановлено, що копія акту перевірки від 28.12.2007р., надана позивачем до справи, містить підписи Головного державного податкового ревізор-інспектора відділу КПР управління оподаткування фізичних осіб - Калініченко Ю.В. та старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу КПР управління оподаткування фізичних осіб Гребенюк Н.О.
Згідно пояснень відповідача, акт СПД ФО Пушкарьову був направлений по пошті.
Поряд із цим, з наданої податковим органом копії вказаного акту перевірки вбачається, що позивач акт для ознайомлення отримав 28.12.2007р. про що свідчить його підпис на 32 арк. вказаного акту.
Однак, у ході судового розгляду справи, представник позивача спростовувала дійсність даних обставин та спростовувала автентичність підпису ОСОБА_3 на такому екземплярі акту перевірки від 28.12.2007р.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 92 КАС України, якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість постановлення обґрунтованих висновків у справі, до встановлення обставин, які встановлюють який примірник акту перевірки є оригінальним та чи автентичним є підпис ОСОБА_3 на примірнику Акта перевірки від 28.12.2007р., що наявний у ДПІ у Волноваському районі та відповідно чи є оригінальними підписи відповідальних осіб податкового органу, що містяться на акті перевірки, що наявний у позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ:
1. Призначити в адміністративній справі № 2а-12927/09/0570 почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконано власноруч СПД ФО ОСОБА_3 підпис на 32 арк. акту перевірки від 28.12.2007р, №1897/1720/НОМЕР_1?
- чи виконано власноруч підписи державним податковим ревізором-інспектором відділу КПР управління оподаткування фізичних осіб - ОСОБА_4 та старшим державним податковим ревізор-інспектора відділу КПР управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5 на примірнику акту перевірки від 28.12.2007р, №1897/1720/НОМЕР_1, що знаходиться у СПД ФО Пушкарьова?
2. Зобов’язати позивача та відповідача надати оригінали акту перевірки від 28.12.2007р, №1897/1720/НОМЕР_1 «Про результати планової документальної перевірки своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) СПД ФО ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р. по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.
3. Зобов’язати позивача надати зразки підписів СПД ФО ОСОБА_3, що вчинялись ним у період часу, аналогічний даті підписання спірного акту перевірки
4. Зобов’язати відповідача надати підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вчинялись даними особами у період часу, аналогічний даті підписання спірного акту перевірки.
5. Зобов’язати СПД ФО ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особисто з’явитись у судове засідання, призначене на 13 листопада 2009р. о 09год - 00 хв. для надання експериментальних зразків підпису.
6. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
8. Для проведення експертизи надати матеріали справи № 2а-12927/09/0570
9. Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.
10. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у присутності представників сторін 26.10.2009р.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п”яти днів після проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.
Суддя Буряк І. В.