Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Ліхтанська Н.П. Суддя доповідач Бондар М.С .
25 листопада 2009 року Справа № 22-3497/09
У Х В А Л А
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя : Бондар М,С. судді: Гончар О.С., Кримська О.М.
секретар - Мосіна О.В.
при участі: прокурора - адвоката -
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2009 року у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання відомостей як такими, що не відповідають дійсності, захисту гідності і честі та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, ОСОБА_2 про визнання відомостей як такими, що не відповідають дійсності, захисту гідності і честі та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що в постанові Бердянського міського управління УМВД в Запорізькій області від 14.02.2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи містяться висловлювання відповідача про те , що у нього (у позивача) "віковий маразм", оскільки це не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, просив визнати відомості викладені в вищезазначеній постанові такими, що не відповідають дійсності ,ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію та зобов'язати відповідача спростувати такі відомості, стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2009 року позовні вимоги залишені без задоволення.
У скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити заявлені вимоги, вказуючи на те що суд неправильно визначився з обставинами справи, а тому порушив норми процесуального закону.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у лютому 2007 року, позивач звернувся із заявою до міліції в які вимагав застосування заходів впливу до сусіда ОСОБА_3.
З цього приводу була проведена перевірка фактів зазначених в заяві. По суті конфлікту свої пояснення дав і відповідач. На його думку причинами неодноразових звернень позивач до міліції є його віковий маразм. Цей погляд викладений в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.02.2007 року.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.
Разом з тим статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до ч. 2 ст. 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
Таким чином, вираження суб'єктивної думки відповідача стосовно причин звернення позивача до міліції є оціночними судженнями.
У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що немає фактів, які б доводили, що зазначені в позовній заяві висловлювання відповідача щодо позивача є мотивованими й цілеспрямованими діями з метою принизити його честь, гідність чи ділову репутацію.
З урахуванням викладеного не має законних підстав для задоволення позову, а отже і апеляційної скарги.
Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий: Судді: