Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року                                                                                           м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 25 грудня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з постанови суду, 21.11.2012 року перевіркою ПАТ «Рівневтормет», головою правління якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення вимог ст. 116 КЗпП, а саме: при звільненні 18.10.2012 року ОСОБА_3 із займаної посади не було проведено повний розрахунок по заробітній платі на час звільнення.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію постанови отримав лише 12 вересня 2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслані на адресу ОСОБА_2 судові повістки було повернуто суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання (а.с. 9, 11 ).

Копію постанови, всупереч вимогам ч.1 ст. 285 КУпАП, ОСОБА_2 отримав лише 12.09.2013 року, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах справи, у зв’язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 25 грудня 2012 року підлягає поновленню.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення № 17-02-019/0051 від 21.11.2012 року (а.с. 2), актом перевірки № 17-02-019/0049 (а.с. 3), довідкою № 499-01 від 19.11.2012 р (а.с. 8) та його поясненням в апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 16 липня 2013 року.

Постанову судді Рівненського міського суду від 25 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       В.І. Сачук