Справа № 4-c-l 2007 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі

головуючого Трофименка М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС у Сосницькому районі Решодька І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця ВДВС Сосницького РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця ВДВС у Сосницькому районі мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець ОСОБА_3 та в. о. начальника ДВС у Сосницькому районі Чернігівської області Решодько І.М. винесли завідомо незаконні постанови від 25 грудня 2006 року про повернення виконавчих листів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 без виконання, визнання їх дій неправомірними та стягнути на користь заявника із відповідача понесені судові витрати в сумі 10,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на те, що 17 червня 2005 року, 27 квітня 2006 року та 19 липня 2006 року місцевим Сосницьким районним судом були видані виконавчі листи НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 про стягнення із боржника ОСОБА_2 на користь скаржника ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 703,14 грн., 83,19 грн. та 400 грн. відповідно. Працівниками державної виконавчої служби в Сосницькому районі відкрито виконавче провадження, по всім виконавчим листам і лише по одному надійшло в листопаді 2006 року 350 грн. і більше ніяких коштів по виконавчому провадженню не надходило, та ніяких дій виконавчою службою не проводилось. Тому заявниця вважає дії державного виконавця по поверненню виконавчих листів неправомірними і просить зобов»язати ВДВС у Сосницькому районі прийняти до виконавчого провадження, та притягнути винних осіб ВДВС у Сосницькому районі до юридичної відповідальності. Крім того стягнути з виконавчої служби судові витрати в сумі 10,90 грн.

Представник ВДВС у Сосницькому районі Решодько І.М. в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що працівниками ДВС У Сосницькому районі було відкрито виконавче провадження по виконавчим листам на які посилається заявниця та стягнуто в листопаді 2006 року 350 грн. із відповідача. Відповідно до законодавства Працівники ДВС в першу чергу повинні забезпечити сплату аліментів по виконавчим листам, а потім якщо кошти надходять на депозитний рахунок роблять їх розподіл. ОСОБА_2 сам сплачує суму присуджених йому аліментів і подає до ДВС квитанції а тому ДВС не має можливості робити розподіл сплачених коштів. Коли до ВДВС надійшли виконавчі листи було заведено виконавче провадження в ході якого було встановлено, що ОСОБА_2 не має майна на яке можливо обернути стягнення, та за місцем реєстрації не проживає, крім того було направлено запити 09 червня 2006 року до всіх установ з метою встановлення майна ОСОБА_2, зокрема направлено запити до ДПІ в Сосницькому районі, HACK « Оранту», в банки , які розташовані на території району, в ДАІ про наявність транспортних засобів, БТ - майна ОСОБА_2. не виявлено. Відповідно до

постанови Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області від 12.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що після зняття з обліку в РІВ ОСОБА_2 виїхав до м. Києва, а місце проживання його не відоме, але сума боргу по аліментам погашається ним самостійно, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Скаржниця дану постанову не оскаржила. Працівники ДВС у Сосницькому районі провели необхідні заходи по встановленню майна боржника і відповідно до ст. 40 п.2,6 Закону України « Про виконавче провадження »були повернуті виконавчі листи, але скаржниця має праву знову звернутися до ВДВС про примусове стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Заслухавши скаржника, представника ВДВС у Сосницькому районі та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що заявлена вимога не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області від 12.10.2006 року видно, що ОСОБА_2 після зняття з обліку в РІВ виїхав до м. Києва, а місце проживання його не відоме, але сума боргу по аліментам погашається ним самостійно, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Відповідно до акту державного виконавця від 22.12.2006 року видно, що боржник за місцем адреси не проживає, у боржника відсутнє майно на яке можливо стягнути стягнення і вжиті заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно ст. 40 ч.І Закону України « Про виконавче провадження » виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за якими стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві;

відповідно п.2, даної статті, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними,

відповідно п.6, даної статті, якщо у боржника відсутнє майно, на яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості ( крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно ч. 4 даної статті, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

На підставі викладеного суд вважає, що дії працівників державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції проводились відповідно до Закону України « Про виконавче провадження », а тому дії працівників державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції правомірні. На підставі викладеного суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні скарги заявника, судові витрати пов»язані з розглядом скарги покласти на заявника.

Керуючись ст.ст.210,294,387 ч.З, 388 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця ВДВС у Сосницькому районі залишити без задоволення.

Судові витрати пов»язані з розглядом скарги ОСОБА_1 покласти на

заявника.

Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький райсуд шляхом подачі протягом п»яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, апеляційної скарги.                                                 

Головуючий: